Решение Томского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-119/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Худяковой И. М. на постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Томску от 9 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худяковой И.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Томску N 10238 от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года, Худякова И.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Худякова И.М. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Б. произошел в результате провокации сотрудников полиции, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Б. фактически выглядела старше своих лет. Считает, что поскольку не было сомнений по поводу возраста Б., то и спрашивать у нее документ, удостоверяющий личность, оснований не было. Обращает внимание, что п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не содержит в себе императивной обязанности продавца требовать у покупателей документ, удостоверяющий личность. Ставит под сомнение правомерность проведенной контрольной закупки, которая, по мнению Худяковой И.М., не предусмотрена ни Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, проведена без какого-либо нормативно-правового обоснования, в связи с чем акт контрольной закупки является недопустимым доказательством. Также приводит довод о том, что несовершеннолетняя Б. не вызывалась в судебное заседание, несмотря на заявленное об этом ходатайство.

В судебном заседании Худякова И.М. и ее защитник Радченко З.С. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Худякову И.М. и ее защитника Радченко З.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Томску от 9 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, законом запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и продавец, осуществляя продажу алкогольной продукции, обязан удостовериться в возрасте покупателя.

Основанием для привлечения Худяковой И.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина " /__/", расположенного на /__/, 12 ноября 2015 года в 18-05 часов продала несовершеннолетней Б., /__/ года рождения, одну бутылку пива " /__/" объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7%, на сумму /__/ рублей.

Указанные обстоятельства и вина Худяковой И.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом контрольной покупки от 12 ноября 2015 года, протоколом изъятия, копией паспорта Б., согласно которому на момент ее участия в контрольной закупке она являлась несовершеннолетней, объяснениями Б. и Худяковой И.М. и другими материалами дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Худяковой И.М. в совершении вменяемого ей деяния.

Постановление о привлечении Худяковой И.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в решении по жалобе на постановление должностного лица, о наличии в действиях Худяковой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент контрольной закупки Б. выглядела как совершеннолетняя, не свидетельствует об отсутствии вины Худяковой И.М. в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Худякова И.М. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Б., попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Утверждение в жалобе о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи Худяковой И.М. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвовавшего в проведении контрольной закупки, не является обязательным, кроме того, в материалах дела имеется объяснение Б., полученное в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении ходатайства, заявленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, кроме того, ходатайство о вызове свидетеля Б. было снято защитником Радченко З.С., его заявившим.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Худяковой И.М. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является минимально возможным, основания для его снижения отсутствуют, изложенные в жалобе обстоятельства основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являться не могут.

Порядок и срок давности привлечения Худяковой И.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худяковой И.М. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Томску от 9 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худяковой И. М. оставить без изменения, жалобу Худяковой И.М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников