Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой EI.B., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года, по иску Франца А.Ю. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании садового дома жилым строением, с правом регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа -Казанцевой Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Франц А.Ю.- Черных М.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франц А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать двухэтажный садовый дом общей площадью **** кв.м, расположенный в СНТ "****" по адресу ****, жилым строением с правом регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ "****" г.Копейска с 2007 года. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.; назначение земель: земли населенных пунктов. На принадлежащем ему земельном участке он построил дом общей площадью **** кв.м, дом введен в эксплуатацию с 01 июля 2015 года. В доме он проживает постоянно с 01 июля 2015 года вместе с членами семьи. Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу ****, выданного ООО "Проектная горностроительная компания" от 06.10.2015, обследуемый объект представляет собой капитальное двухэтажное здание, техническое

состояние конструктивных элементов здания определено как работоспособное, не угрожающее жизни и безопасности собственника, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом является единственным местом жительства его с членами семьи. На обращение в УФМС г.Копейска по вопросу регистрации в садовом доме, получен ответ о том, что граждане имеют право регистрации в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов. Письмом администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2015 сообщено о невозможности перевода дома в жилое помещение.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Франца АЛО. - Черных М.Л. на иске настаивала.

Франц А.Ю., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд принял решение, которым требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что участок садового товарищества находится на земельном участке, отнесенном к зоне ИЗ-коллективные сады, дачи. Земельные участки в указанных зонах имеют основные виды использования: садовые дома, летние сооружения; сады, огороды. Садовый дом, принадлежащий Францу А.Ю., является нежилым, расположен в пределах территории земельного участка с видом разрешенного использования (для садоводства), в связи, с чем изменение объекта - садовый дом на жилой дом противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям о назначении земельного участка. В материалы дела истцом доказательств, подтверждающих, что возведенное им строение признано жилым помещением не представлено, порядок признания помещения жилым помещением установлен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Франц А.Ю. просит отказать в апелляционной жалобе ответчику в полном объеме, решение оставить без изменения.

Франц А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.109), об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на

основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа -Казанцевой Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Франц А.Ю.- Черных М.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, Франц АЛО. суд руководствовался положениями п.1 ст. 20, п. 1 ст. 150, п.1 и 2 ст. 209, п.1 и 2 ст. 213, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 15, ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 37 Градостроительного кодекса российской Федерации, п.2 Положениями о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, и исходил из того, что истец постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке жилом строении, принадлежащем ему на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания в силу технического заключения, которое в действительности отражает технические характеристики спорного жилого помещения, свидетельствует о пригодности жилого строения на садовом земельном участке пригодном для постоянного проживания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конетитуции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления

права на жилище.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Франц А.Ю., является собственником дома (назначение нежилое) и земельного участка площадью **** кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли- для садоводства), расположенных по адресу: ****.

Из справки СНТ "****" от 06 ноября 2015 года N 47 следует, что Франц А.Ю., Ф.В.А., Ф.О.А., Ф.А.А. проживали в СНТ "****" с 01 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года, имеют садовый участок N ****.

Франц А.Ю. с семьей зарегистрирован в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности.

Письмом N 29 от 09 ноября 2015 года Отдела УФМС России по Челябинской области отказано в регистрации Франц А.Ю. по месту жительства в СНТ в связи с непредставлением им документов, являющихся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Письмом N 4878-оп от 26 октября 2015 года администрацией Копейского городского округа Францу А.Ю. отказано в переводе нежилого помещения- дома, расположенного по адресу: **** в жилое.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 11 апреля 2016 года N 6731-ж на обращение представителя Франц А.Ю. по вопросу создания межведомственной комиссии с целью признания жилым и пригодным для проживания нежилого дома, находящегося по адресу: **** ( принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства , учитывая положения ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), усматривается следующее: межведомственная комиссия, созданная в Копейском городском округе согласно п.7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, производит оценку жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Полномочиями по оценке нежилых домов на территории садоводческих товариществ данная комиссия не располагает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля от 15 апреля 1998года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам, или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения па дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан но признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные

гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.

Таким образом, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации но месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им па законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно техническому паспорту на указанный дом площадь всех частей здания составляет **** кв.м., в доме имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение.

Согласно заключению ООО "Проектная горно-строительная компания" от 06.10.2015 г. по результатам технического обследования жилого дома по адресу ****, садовое некоммерческое товарищество "****" обладает основной необходимой инфраструктурой для комфортного круглосуточного проживания граждан. По материалам и сведениям, характеризующим здание, в результате общего визуального обследования установлено, что данное здание является индивидуальным жилым домом и полностью пригодно к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Здание отвечает требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений, СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а так же СТОБДП-3-94 "Малоэтажные жилые здания. Общие требования обеспечения экологической безопасности". Текущее состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного но адресу г. Копейск, CHI "Любитель", садовый участок N133 определено, как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и иконные интересы третьих лиц.

Основания сомневаться в обоснованности заключения ООО "Проектная горно-строительная компания" от 06.10.2015 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также полагает заключение ООО "Проектная горно-строительная компания" от 06.10.2015 г. надлежащим доказательством. Данное заключение соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте, содержит обоснование выводов, проиллюстрировано фотографиями.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что земельный участок садового товарищества "****" находится на земельном участке, отнесенном к зоне ИЗ-

коллективные сады, дачи, и имеет основные виды использования: садовые дома, летние сооружения; сады, огороды, не противоречит требованиям N66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П, и не запрещает возводить жилой дом с правом регистрации для постоянного проживания.

Обжалуемым решением суда не произведено изменение объекта садовый дом на жилой дом, а садовый дом признан жилым строением , пригодным для постоянного проживания, что соответствует нормам N 66-ФЗ и не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям о назначении земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 11 апреля 2016 года N 6731-ж на обращение представителя Франц А.Ю. сообщило, что межведомственная комиссия, созданная в Копейском городском округе согласно п.7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, ire производит оценку нежилых домов на территории садоводческих товариществ.

Судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: