Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-4392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т. И.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Пильщиковой Л.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России но Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 года но иску Пильщиковой Л.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Филиппову MB., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую прочив удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщикова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

В обоснование заявленных требований Пильщикова Л.С. сослалась на то, что с 01 июля 2008 года но 23 июня 2015 года занимала должность ****. Приказами от 29 апреля 2015 года за N**** и N**** на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний соответственно за отсутствие 25 марта 2015 года на рабочем месте, отказ в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; и за высказывания нецензурной бранью в адрес начальника. Считает, указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету работодателя не создавала; ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарных взысканий, нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истица Пильщикова Л.С. в судебном заседании заявленные требования

поддержала.

Представитель ответчика Филиппова М.В. исковые требования не признала, сославшись на правомерность привлечения Пильщиковой Л.С. к дисциплинарной ответственности.

Суд принял решение, которым признал незаконным приказ от 29 апреля 2015 года за N ****, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29 апреля 2015 года за N **** отменить. Указывает на то, что данный приказ является незаконным и необоснованным, так как конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету работодателя она не создавала. Суд не учел обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, 25 марта 2015 года нецензурной бранью она не высказывалась, ее удерживали в кабинете в помещении Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, все происходящие фиксировали на телефон. Также суд не учел ее показания о том, что производилась внеплановая проверка отдела, результаты работы отдела были признаны неудовлетворительными, ею были направлены жалобы во все органы, поэтому ее хотели незаконно уволить со службы. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Токшиной Л.Р. на представление интересов ответчика; заседание комиссии но соблюдению требований к служебному поведению служащих не проводилась; работодатель не мог привлекать ее к дисциплинарной ответственности за нарушения Кодекса этики, Кодекс этики не предусматривает дисциплинарную ответственность за его нарушение. Не соглашается с оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 29 апреля 2015 года за N **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте и вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Указывает на то, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, установлен, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу соблюден. Считает акт выхода истины на участок по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника ненадлежащим доказательством, так как составлен без указания времени и подписей понятых. По мнению заявителя, указанный акт предоставлен истицей с целью оправдания отсутствия на рабочем месте. Полагает, что выводы суда о том, что участие понятых в случае выхода по адресу должника и составления акта об отсутствии должника не является

обязательным, противоречат материалам дела.

Пильщикова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, полому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка -за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено, что Пильщикова Л.С. состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Челябинской области, в период с 01 июля 2008 года по 23 июня 2015 года занимала должность ****.

Согласно должностному регламенту в своей деятельности Пильщикова Л.C. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнения; исполнять должностные обязанности согласно должностному регламенту; соблюдать служебный распорядок Управления.

Пунктами 2.3 и 4.1 приказа ФССП России от 03 августа 2006 года N 96 истице установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу; продолжительность рабочего дня установлена с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут; перерыв па отдых и питание продолжительностью 45 минут между 12 часами 00 минутам и 14 часами 00 минутами.

На основании приказа руководителя УФССП по Челябинской области от 01 апреля 2015 года за N **** в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в отношении судебного **** Пильщиковой Л.С. проведена служебная проверка. Приказом от 29 апреля 2015 года за N **** на Пильщикову Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 25 марта 2015 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на рабочем месте в **** без уважительных причин.

13 апреля 2015 года по факту отсутствия на службе от Пильщиковой Л.С. было истребовано письменное объяснение. В своем объяснении истица указала, что 25 марта 2015 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она находилась на участке по исполнительному производству неимущественною характера N7901I14/74026-11П от 25 декабря 2014 года с целью ознакомления должника И. А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Факт нахождения Пильщиковой Л.С. 25 марта 2015 года с 09 часов 00 минул до 11 часов 00 минут на участке по исполнительному производству зафиксирован и подтверждается доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, - актами выхода по адресу и осмотра журнала учета рабочего времени; журналом учета выхода **** на участок. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 25 марта 2015 года в указанный период времени истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком не представлено.

Установив, что факт нахождения истицы 25 марта 2015 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на участке по исполнительному производству зафиксирован и подтверждается доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 29 апреля 2015 года за N ****.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт выхода истины на участок по исполнительному производству в отношении должника И.Л.А. является ненадлежащим доказательством, так как составлен без указания времени и подписей понятых, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции участие понятых в случае выхода по адресу должника и составлении акта об отсутствии должника по адресу не является обязательным в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств, опровергающих достоверность указанного акта, суду не представлено. Факта нахождения истицы на участке по исполнительному производству подтверждается не только актом выхода, а совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно п.п.8 и п. 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать, поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Также установлено, что 25 марта 2015 года Пильщикова Л.С. допустила нарушение п. п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения государственного служащего, утвержденного приказом ФССП России от 12 апреля 2011 года N 124. Находясь на рабочем месте, истица создала конфликтную ситуацию с начальником отдела - старшим судебным приставом Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Б.А.В.; в ответ на требование начальника отдела предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отказалась давать какие-либо объяснения и выразилась в адрес начальника отдела нецензурной бранью; необоснованно без достаточных на то оснований вызвала сотрудников полиции, чем нанесла ущерб авторитету государственного органа.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской старшего судебного пристава Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска; объяснениями заместителя начальника отдела П.

П.Д.; объяснениями **** Пильщиковой Л.С. и Щ.Л.А.; объяснениями стажеров по должности судебных приставов-исполнителей И.О.Г. и С.А.А.; показаниями свидетелей П.П.Д., И.О.Г., С.А.А.; заключением служебной проверки, проведенной ответчиком 03 апреля 2015 года; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 302пр-15 от 30 марта 2015 года.

Приказом от 29 апреля 2015 года за N **** на Пилыцикову Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в ответ на требование начальника отдела предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте она оказалась давать какие-либо объяснения и выразилась в отношении начальника нецензурной бранью.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 29 апреля 2015 года за N**** об объявлении истине замечания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей проступка нашел свое подтверждение, и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Пильщиковой Л.С. о не совершении ею проступка, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Пильщиковой Л.С. о не проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, не могу быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на факт привлечения к дисциплинарной о'тветственностп.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Кодекс этики не предусматривает дисциплинарную ответственность за его нарушение, являются несостоятельными. 13 соответствии со ст. 7 Кодекса этики нарушение государственным гражданским служащим ФССП России положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФССП России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к государственному служащему мер юридической ответствен ноеттт.

Соблюдение государственными гражданскими служащими ФССП России положений Кодекса учитывается при наложении дисциплинарных взысканий. То есть нарушение вышеуказанного кодекса влечет применение к государственному служащему мер юридической ответственности, включая

дисциплинарную ответственность.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2015 I ода оставить без изменения, апелляционные жалобы Пильщиковой Л.С., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи