Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Щелокове Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2015 года по иску Дегтярева Ю.В., Никитиной Е.С. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения Никитиной Е.С. и ее представителя Плехановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.С, Дегтярев Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании в равных долях в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что 06 февраля 2014 г. между Никитиной Е.С, Дегтяревым Ю.В. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира ****. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры.

Никитина Е.С. и ее представитель Плеханова Е.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Хашимова К.А. с иском не согласилась, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа в случае их взыскания, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения по договору.

Дегтярев Ю.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" пользу Никитиной Е.С, Дегтярева Ю.В. в равных долях неустойку за период с 01

апреля 2015 г. по 20 октября 2015г. в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно только после подписания акта приема-передачи, так как истец собственником жилого помещения не является, право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора. При этом определить ставку рефинансирования, которая будет действовать в момент исполнения договора не возможно. Кроме того, участник долевого строительства, получив неустойку за определенный период, может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, влечет двойную ответственность застройщика, что противоречит закону. Уклонение истца от согласования нового срока передачи объекта является злоупотреблением правом со стороны истца. Исполнение обязательств ответчика может быть обеспечено страхованием гражданской ответственности ответчика способами, предусмотренными ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна

сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2014 г. между Никитиной Е.С, Дегтяревым Ю.В. и ответчиком ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, предметом которого является квартира ****, стоимостью **** рублей.

В соответствии с условиями указанного договора о долевом участии в строительстве застройщик ООО "Гринфлайт" принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее первого квартала 2015 г. (п. 3.2 договора).

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

17 октября 2014 года ответчик направил истцам уведомления об установлении нового срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее

третьего квартала 2015 года с предложением подписать дополнительное соглашение.

10 июля 2015 года ответчик вновь направил истцам уведомления об установлении нового срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2016 года с предложением подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключалось, объект долевого строительства истцам не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия согласна с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период просрочки с 01 апреля 2015 г. по 20 октября 2015 г., размер неустойки за 202 дня составит **** рублей (*****(8,25%/300/100)*202*2)).

В соответствии с ч.З ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном законом порядке между сторонами заключено не было, то приведенные ответчиком в жалобе доводы являются необоснованными. Подписание соглашения о продлении сроков строительства либо отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что

размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору до **** рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может воспользоваться своим правом на расторжение договора после получения взысканной судом неустойки, что влечет незаконное обогащение за счет застройщика и носит массовый характер, не влечет отмены вынесенного судом решения, так как заявленные истцом требования основаны на законе, направлены на защиту нарушенного права и не могут быть постановлены в зависимость от решений, вынесенных по данной категории дел, злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не может требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцам, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. 314 ГК РФ, и условий договора, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку акт приема-передачи не подписан, не

может служить основанием к отмене вынесенного решения, основано на неверном толковании норм материального права.

Раздел 8 договора долевого участия предусматривает ответственность сторон, в том числе и обязанность застройщика перед участником долевого строительства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые корреспондируют с нормами гражданского законодательства, регламентирующего ответственность сторон по договору. При этом право на получение неустойки за неисполнение условий договора является мерой гражданско-правовой ответственности. Подписание акта приема-передачи жилого помещения свидетельствует о завершении строительства дома и готовности Застройщика к передаче квартиры.

Взыскание неустойки по не введенному в эксплуатацию дому является правом истца, основано на нормах закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что реализация данного права может повлечь негативные последствия для него самого и направлено на ухудшение условий для выполнения ответчиком обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Не служит основанием для отмены вынесенного решения ссылка на то, что участник долевого строительства, получив фактически неустойку за определенный период и еще не подписав акт приема-передачи объекта, может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, что может привести к двойной ответственности застройщика, что недопустимо и является злоупотреблением со стороны участника долевого строительства, так как носит предположительный характер.

Указание в жалобе на то, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может быть дополнительно обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика, предусмотренным ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом истцы не воспользовались, выбрали иной способ защиты нарушенного права, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, затягиванию процесса строительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом

требования, не влечет отмены состоявшегося решения, в силу того, что положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты нарущенного права, выбор которого является правом стороны в договорных обязательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен верно: **** рубля (****/2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно применил ст.ЗЗЗ ГК РФ к взысканному с ответчика штрафу, снизив его до **** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек (****+****).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

f/l

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: