Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мурадян В.О., Мурадян О.А., Мурадян А.В. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мурадян А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мурадян А.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Мурадян О.А. о признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с иском к Мурадян А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N******** от 14.07.2011 года недвижимое имущество:

- нежилое здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, общая площадь **** кв.м, находящиеся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащее Мурадян А.В., установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей,

- земельный участок, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащее Мурадян А.В., установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей;

определив способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N**** от 14.07.2011 года в размере **** рублей **** копеек;

взыскании с Мурадян А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Катай" заключено кредитное соглашение N****, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере **** рублей с взиманием за пользование 15 процентов годовых. Общество в свою очередь обязалось возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Мурадяном О.А. 14.07.2011 года заключен договор об ипотеке N********, в соответствии с которым залогодатель представляет ВТБ 24 (ЗАО) в залог недвижимое имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, общая площадь - **** кв.м, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов общая площадь **** кв.м, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: ****;

залоговая стоимость нежилого здания - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов - **** рублей;

земельный участок, площадью **** кв.м, залоговая стоимость **** рублей, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: ****.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.11.2013 года с ООО "Катай", Мурадяна В.О. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N**** от 14.07.2011 года в размере **** рублей **** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2014 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23.06.2014 года в части признания имущества общей совместной собственностью супругов Мурадян А.В. и Мурадяна О.А. оставлено без изменения. Произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность Мурадян А.В. передано вышеназванное недвижимое имущество, находящиеся в залоге.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению не выполнены, банк, руководствуясь п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Мурадян А.В. обратилась с встречным иском (с учетом уточненных требований) к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке N ******** от 14.07.2011 года.

В обоснование требований указала, что 17.06.1989 года ею был заключен брак с Мурадян О.А., в котором она состоит по настоящее время. 14.07.2011 года между Мурадян О.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке N ****, в соответствии с которым Мурадян О.А. предоставил в залог указанное недвижимое имущество. Оно было приобретено в браке и апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.09.2014 года было разделено между супругами и передано Мурадян А.В. в единоличную собственность. Свое согласие на подписание соглашения о залоге она не давала, хотя банк был осведомлен о том, что залогодатель состоит в браке, так как он предоставлял копию паспорта в полном объеме.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Мурадян О.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Мурадян А.В., ответчик Мурадян О.А. не явились, извещены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мурадян А.В. -Бычкова Н.В. возражала относительно заявленных требований банка. Встречный иск поддержала в полном объеме. Не согласна с пропуском срока исковой давности, гак как Мурадян А.В. узнала о нарушении своих прав после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 23 сентября 2014 года.

Третьи лица конкурсный управляющий Гавловский В. В., представитель ООО "Катай", Мурадян В.О. в суд не явились, извещены.

Суд постановилрешение, которым обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ******** от 14.07.2011 года:

- нежилое здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащее Мурадян А.В., установив начальную продажную стоимость **** рублей,

-земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, принадлежащий Мурадян А.В., установив начальную продажную стоимость **** рублей.

Определил способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N **** от 14.07.2011 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Мурадян А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины **** рублей, в пользу "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей. Встречный иск Мурадян А.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурадян В.О. просит решение суда отменить. Выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Мурадян О.А. просит решение суда отменить. Полагает стоимость заложенного имущества, определенную судебным экспертом, заниженной. Считает заключение эксперта не мотивированным, проведенное исследование не полным. Обращает внимание, что аналоги для сравнения были взяты с другой местности, территориально расположенной далеко от местонахождения объектов исследования.

Мурадян А.В. также не согласна с принятым по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она не принимала на себя обязательств перед банком и не является стороной договора. 22 сентября 2014 года имущество между супругами Мурадян было разделено, в настоящее время она является собственником спорного имущества, а долговые обязательства Мурадян О.А. связаны с его предпринимательской деятельностью, по которой она не может нести обязательств. Полагает, что стоимость заложенного имущества занижена.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики Мурадян А.В., Мурадян О.А., третье лицо Мурадян В.О., конкурсный управляющий Гавловский В.В., представитель третьего лица ООО "Катай" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому

судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Мурадян А.В. - Бычкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Мурадян А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Катай" заключено кредитное соглашение N****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых (т. 1 л.д. 11-14).

В обеспечение обязательств ООО "Катай" по кредитному соглашению с Мурадян О.А. заключен договор об ипотеке N ******** от 14 июля 2011 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности, имущество: нежилое здание -цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, общей площадью **** кв.м; земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д. 7-10).

Вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года с ООО "Катай", Мурадян В.О. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N **** от 14 июля 2011 года по состоянию на 22 апреля 2013 года в размере **** рубля **** копеек; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (т.1 л.д. 16-22). Данных об исполнении решения апелляторами не представлено.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Мурадян А.В. к Мурадян О.А. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года в части признания имущества общей совместной собственностью

супругов Мурадян А.В. и Мурадян О.А. оставлено без изменения, в остальной части отменено, с принятием нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Мурадян А.В. переданы в том числе земельный участок и нежилое здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов (т. 1 л.д. 23-27).

Договором об ипотеке стоимость заложенного имущества определена в **** рублей с применением дисконта 50 % (т.1 л.д. 7-10).

Разрешая спор и установив, что задолженность по кредитному договору не погашена, земельный участок и здание - цех по розлив) минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, расположенные по адресу: ****, находятся в собственности Мурадян А.В., являющиеся объектами ипотеки по договору N **** от 14 июля 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска Мурадян А.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Мурадян А.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, переданное в собственность Мурадян А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в поди. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из изложенных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, что также следует из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено такое основание прекращения залога как раздел совместно нажитого имущества.

В связи с вышеизложенным, залог па оспариваемые апеллятором Мурадян А.В. объекты сохраняется на основании договора об ипотеке N **** от 14 июня 2011 года, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, согласно документам из дела правоустанавливающих документов, оформленных при регистрации ограничений права на

заложенное Мурадян О.Л. имущество, следует, что 26 июля 2011 года Мурадян О.А. сообщил в Катав-Ивановский отдел Управления Росреестра по Челябинской области сведения, что передаваемое в залог недвижимое имущество не является совместным имуществом супругов (имуществом, нажитым супругами во время брака), поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что следует из написанного им заявления (т.З л.д. 279). Более того, специалист -эксперт М.А.А., принявший документы на регистрацию, сверил копию с оригиналом паспорта, в котором запись о регистрации брака у Мурадян О.А. отсутствовала (т.З л.д. 280).

Поскольку разделом совместно нажитого имущества залог на земельный участок и здание - цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех по выпечке хлебопродуктов, расположенные по адресу: ****, не прекращается, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****.

Доводы трех апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Устанавливая начальную продажную цену предметов залога, суд руководствовался заключением судебного эксперта К.Л.И. (из ООО "ТОТАЛ ПРОГРНССИВ" КОНСАЛТИНГ") N 1002-2015-09, выполненным во исполнение определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение здание -цех по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков, цех но выпечке хлебопродуктов, общей площадью **** кв.м, находящиеся по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **** на дату оценки 25 августа 2015 года составляет **** рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **** на дату оценки 25 августа 2015 года составляет **** рублей. Стоимость объектов, не поставленных на кадастровый учет, являющихся неотделимыми улучшениями земельного участка составляет: навес, литера A3 - **** рублей; навес, литера А4 - **** рублей; ограждение (забор) - **** рублей; ворота металлические шириной 4 м - **** рублей; ворота металлические шириной 1 м - **** рублей, замощение территории - **** рублей (т.З л.д. 65-204).

Обсуждая доводы анслляторов о недостоверности заключения судебного эксперта, положенного в основу решения суда, поскольку экспертом занижена стоимость исследуемые объектов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебного эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебного эксперта К.Л.И., судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством в обоснование рыночной стоимости залогового имущества, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт К.Л.И.

предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту "Оценка для целей залога", утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 327, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась, с проведением осмотра объектов исследования 25 августа 2015 года.

Оснований сомневаться в квалификации К.Л.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку она обладает необходимыми познаниями в сфере оценки недвижимости, имеет стаж работы 32 года, в области оценки 13 лет, в качестве судебного эксперта 9 лет.

При проведении экспертного исследования К.Л.И. учла неотделимые улучшения исследуемых объектов недвижимости, что нашло своё отражение в тексте экспертизы и выводах об их рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалоб Мурадян В.О., Мурадян О.А. при проведении сравнительного анализа объектов исследования, эксперт К.Л.И. анализировала стоимость объектов-аналогов, расположенных на приближенных территориях к оцениваемому объекту, а именно на территории Челябинской области (города Миасс, Кыштым, Сатка, Златоуст) (т.З л.д. 156).

Представленный в суд первой инстанции отчет N 373.24/14-0, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" 19 мая 2014 года, не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания, поскольку с момента составления указанного отчета (13 мая 2014 года) прошел значительный промежуток времени. Более того, специалистом в рыночную стоимость объектов оценки включена стоимость производственного оборудования в количестве 55 позиций, принадлежащих Мурадян О.А. и Мурадян А.В., расположенных на территории спорных объектов, в то время как они не являются предметами залога и неотделимыми улучшениями исследуемых объектов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы иную рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту данного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Мурадян А.В., Мурадян В.О. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Несогласие ответчиков с той оценкой, которая дана судом заключению судебного эксперта, является собственным умозаключением стороны, направленным на достижение желаемого результата по настоящему гражданскому делу и отмену судебного акта не влечёт.

Суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в заключении судебного эксперта N 1002-2015-09. Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)".

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мурадян В.О., Мурадян О.А., Мурадян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи