Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Белгородского районного суда от 13 октября 2015 года

по заявлению Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Ботвина П.М., Сляднева В.В., Фурсова А.А., Чуйкова В.И., Власенко В.В., Снимщикова Ю.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Сляднева В. В., Фурсова А. А., Власенко В.В., Снимщикова Ю. П., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ботвин П. М., Сляднев В. В., Фурсов А. А., Чуйков В. И., Власенко В.В., Снимщиков Ю. П. работали водителями в Путевой машинной станции N 59 структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Дело инициировано иском Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Ботвина П. М., Сляднева В. В., Фурсова А. А., Чуйкова В. И., Власенко В. В., Снимщикова Ю. П.

Прокурор просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу: Ботвина П.М. заработную плату в размере 11098,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684,19 руб.; Чуйкова В.И. заработную плату в размере 49802,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3070,13 руб.; Снимщикова Ю.П. заработную плату в размере 44855,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2765,14 руб.; Сляднева В.В. заработную плату в размере 36585,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2255,36 руб.; Фурсова А.А. заработную плату в размере 20100,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1239,11 руб.; Власенко В.В. заработную плату в размере 50096,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3088,23 руб., ссылаясь на то, что после обращения указанных работников в Белгородскую транспортную прокуратуру с заявлением о проверке правильности начисления и выплаты им заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночные часы, выходные и праздничные дни за период с 2012 года по 2014 год включительно установлены факты неоплаты истцам за фактически отработанное время за 2014 год в указанных суммах.

Ботвин П.М. и Чуйков В.И. решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2015 года восстановлены на работе с 15.11.2014 года и состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на дату подачи искового заявления.

Ответчик заявил о применении срока обращения, пропущенного без уважительных причин.

Прокурор и истцы просили восстановить срок обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав им стало известно после проведения проверки по их заявлению и получения ответов от 22.07.2015 года и 03.08.2015 года.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ботвин П.М, Чуйков В.П., Сляднев В.В., Фурсов А.А., Власенко В.В., Снимщиков Ю.П. - работали водителями в ПМС-59. Уволены в октябре-ноябре 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Фурсов, Снимщиков, Власенко) и п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Сляднев, Чуйков, Ботвин)

12 марта 2015 года указанные лица обратились в Белгородскую транспортную прокуратуру с заявлением о проверке правильности начисления заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные и выходные дни за 2010-2014 годы и с просьбой об обращении прокурора с заявлением в суд в их интересах.

По поручению прокурора правовой инспекцией труда Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей проведена проверка, по результатам которой 22 июля и 03 августа 2015 года составлены акты о выявленных случаях не оплаты указанным работникам за работу сверхурочно, в ночное время, праздничные и выходные дни.

12 августа 2015 года прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с заявлением в интересах Ботвина П.М, Чуйкова В.П., Сляднева В.В., Фурсова А.А., Власенко В.В., Снимщикова Ю.П. о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллятора о незаконности принятого решения ввиду пропуска прокурором срока обращения с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, неубедительны.

Срок обращения с иском восстановлен по заявлению прокурора и лиц, в интересах которых он обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ (т. 4 л.д. 187-192).

Восстанавливая срок обращения с иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники не являются специалистами в области трудового законодательства и бухгалтерского учета, из расчетных листков они не могли точно знать о правильности начисления заработной платы за сверхурочное время, поскольку частично такая работа оплачивалась.

Об имеющейся задолженности по заработной плате они узнали в августе 2015 года, исходя результатов проверки, произведенной Белгородским филиалом ДОРПРОФЖЕЛ на ЮВЖД.

Доводы апеллятора о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Д. и Г. не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не лишало апеллятора представлять новое доказательство с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Таким правом апеллятор не воспользовался.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции условий трудового договора, заключенного с Власенко, в части установления ему ненормированного рабочего дня неубедительны.

Указанный договор ответчиком не предоставлялся, доводов по этим обстоятельствам ответчик не приводил.

Введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Эти работники на общих основаниях освобождаются от работы в дни еженедельного отдыха и праздничные дни. Привлечение работников, которым установлен ненормированный рабочий день, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни должно осуществляться с соблюдением положений ст. ст. 113 и 153 ТК РФ.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ст. 119 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Власенко В.В. привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени не эпизодически, а систематически. Поскольку такое привлечение могло происходить в течение нескольких дней подряд, такие действия работодателя рассматриваются как привлечение работника к сверхурочной работе. Власенко В.В. привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Доказательств о предоставлении Власенко В.В. дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день не предоставлено.

Довод апеллятора о том, что путевые листы не являются документами учета труда и не подтверждают время работы истцов, несостоятелен.

Наличие у водителя механического транспортного средства путевого листа вытекает из требований ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Судом установлено, что путевые листы водителей ПМС-59 оформлялись ежедневно, что позволяло устанавливать время работы водителя, а также проверять правильность внесенных в него сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 13 октября 2015 года по заявлению Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Ботвина П.М., Сляднева В.В., Фурсова А.А., Чуйкова В.И., Власенко В.В., Снимщикова Ю.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи