Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шишленко (Скрынник) Т.В. - Шишленко А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2016 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу по заявлению Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя заявителя Шишленко А.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - Корогодского Э.П., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2015 г. оставлено без удовлетворения заявление Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Белгородской области, понуждении принять меры по восстановлению нарушенных прав.

Шишленко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, новым обстоятельством является принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно которому Шишленко Т.В. имеет право на восстановление срока обращения в суд.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шишленко А.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в том числе в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции от 20.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 11.08.2015 г. следует, что Шишленко Т.В. отказано в удовлетворении заявления с применением ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при разрешении дела не применялись.

При таких обстоятельствах разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" и определяющие практику применения срока исковой давности в гражданско-правовых отношениях, не могут выступать в качестве нового обстоятельства для указанного спора.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2016 г. об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу по заявлению Шишленко (Скрынник) Т.В. о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи