Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжский Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина С.М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Ходыкина С.М.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ходыкина С.М., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" Дерипаска Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ходыкин С.М. с 23.10.2014 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ", занимая должность врача - терапевта участкового.

Приказом главного врача от 05.08.2015 N 222 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дело инициировано иском Ходыкина С.М., который просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала.

Истец Ходыкин С.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установленный законом срок обращения за судебной защитой им не пропущен.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Ходыкина С.М. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 222 вынесен 05.08.2015.

Согласно акту от 07.08.2015, составленному работниками ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" врач - терапевт участковый Ходыкин С.М. отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом.

Из акта от 11.08.2015, следует, что в этот день истец ознакомился с приказом от 05.08.2015 N 222, от подписи в приказе отказался.

Свидетели Портная Е.В., Захарова Е.А., Фортова С.Е. показали, что 05.08.2015, находясь в помещении отдела кадров ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ", врач - терапевт участковый Ходыкин С.М. путем личного прочтения ознакомился с названным приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, но поставить в нем подпись об ознакомлении отказался, пообещав расписаться позже. 07.08.2015 ввиду неявки Ходыкина С.М. в отдел кадров для постановки подписи об ознакомлении с приказом был составлен акт об отказе от ознакомления с ним. 11.08.2015 истец явился в отдел кадров, попросив еще раз ознакомить его с приказом. Однако после ознакомления снова отказался поставить в нем свою подпись, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с данным приказом в день его вынесения, то есть 05.08.2015. В суд с данным иском он обратился 12.11.2015, т.е. по истечении трех месяцев. Уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока не заявлял. Поэтому отказ в указанной части требований мотивирован пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

При этом судом не принято во внимание, что акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был составлен не 05.08.2015, когда, как пояснили свидетели, истец был ознакомлен с приказом, а акт был составлен только 07.08.2015 в отсутствие истца, что нарушает действующее законодательство. Из содержания акта от 07.08.2015 также усматривается, что в качестве отказа работника от ознакомления с приказом был расценен факт его неявки по неоднократному вызову в отдел кадров для ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения процессуального срока с 05.08.2015 не согласуется с материалами дела.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленной в материалы дела копии акта об отказе от подписи от 11.08.2015, следует, что истец был ознакомлен с ним не в день его составления, а 12.08.2015.

Более того, положения ст. 193 ТК РФ не предусматривают неоднократное составление актов от отказе работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить - чем была вызвана необходимость повторного составления акта от 11.08.2015, если, по утверждению работодателя, данный факт уже был зафиксирован в акте от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он был ознакомлен с обжалуемым приказом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2015 г. по делу по иску Ходыкина С.М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вейделевская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи