Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной ( / / )9 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснений представителя истца Гатауллина Р. Х., действующего по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Ваулина С. Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 47, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... , в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в указанном доме, при этом добросовестно, открыто и не прерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. Истец полагает, что в связи с этими обстоятельствами она вправе требовать признания за ней права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец владеет спорной постройкой с 1959. Первоначальным владельцем жилого дома был ( / / )4, ему была предоставлена квартира как ветерану Великой Отечественной Войны, в связи, с чем он выехал из спорного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО "Сибирский гранитный карьер" возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная постройка расположена на территории земельного участка, который находится в аренде у ООО "Сибирский гранитный карьер".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С заочным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и не обоснованное. В качестве оснований для отмены принятого решения истец указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производство, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика. Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие, однако из заявления следует, что она намерена участвовать при рассмотрении дела по существу, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судом не обоснованно было отказано в ходатайстве, заявленном представителем истца о направлении судебного запроса в паспортный стол, поскольку самостоятельно истребовать данные сведения не представилось возможным, что по мнению истца является нарушением ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не обосновано, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибирский гранитный завод", поскольку принятое решение не может повлиять на права и обязанности указанного общества. Судом не были приняты во внимание, доказательства подтверждающие законность выделения земельного участка и соответствие жилого дома установленным законом нормам, которые содержатся в материалах гражданского дела N2-7768/2015 по иску ООО "Сибирский гранитный карьер" к Ваулиной С. Б. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив, что жилой дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить принятое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования. В подтверждение своей позиции представил копии решений исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.1958, от 20.03.1958 а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016, которые приобщены к материалам данного гражданского дела в качестве новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2016 определением от 11.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 17.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является строение - жилой дом, расположенный по адресу: ... , ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N истец Ваулина С. Б. зарегистрирована по адресу: ... с ( / / ).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на спорный жилой дом.

Право собственности на земельный участок, на территории которого расположена спорная постройка, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) ...

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N2-7768/2015 по иску ООО "Сибирский гранитный карьер" к Ваулиной С. Б. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 исковые требования ООО "Сибирский гранитный карьер" удовлетворены. Суд постановил:признать постройку по пер. ... самовольно возведенной постройкой; выселить Ваулину С.Б. из нее и обязать снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать за ООО "Сибирский гранитный карьер" право на совершение возложенных на Ваулину С.Б. настоящим решением действий по сносу самовольной постройки за счет Ваулиной С.Б. в случае невыполнения ею указанных действий в течение установленного судом срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сибирский гранитный карьер" к Ваулиной С. Б. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, выселении, оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из вышеуказанных судебных актов, судом первой инстанции было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи, с чем, суд пришел к выводу о том, что дом является самовольной постройкой. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что данный вывод суда первой инстанции является правильным в своем апелляционном определении от ( / / ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу и обязательными для сторон по данному делу в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанными выше судебными актами установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , является самовольной постройкой, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционных прав и свобод заявителей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к спорному дому не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законно и обосновано доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут повлиять на отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуально права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 исковое заявление Ваулиной С. Б. принято к производству, определением от 27.11.2015 назначено судебное заседание по данному гражданскому делу на 14.01.2016, извещения с приложением копии определения о подготовке дела к судебному заседанию направлены всем лицам, участвующим в деле 27.11.2015 (л.д. 36).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором она ходатайствует о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.01.22016 в ее отсутствие, при участии в процессе представителя Гатауллина Р. Х.(л.д. 43).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2016 на вопрос суда представитель истца указал на то, что истец надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, при разрешении вопроса о слушании дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства по делу, лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании своих возражений не высказали, при разрешении судом вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу, возражений также не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из сопроводительного письма, направленного лицам, участвующим в деле следует, что они приглашаются 14.01.2016 на судебное заседание, заблуждения истца относительно того, что 14.01.2016 состоится лишь предварительное судебное заседание по делу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку рассмотрение дела по существу с вынесением решения в первом судебном заседании не может быть расценено, как нарушение судом норм процессуального права. Более того в судебном заседании 14.01.2016 принимал участие представитель истца Гатауллин Р. Х., который на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочен представитель интересы Ваулиной С. Б. со всеми правами, какие предоставлены законному истцу.

Доводы истца о ненадлежащем извещении ответчика не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку как уже было указано, извещение в адрес Администрации г. Екатеринбурга судом направлялось, копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 также направлена в адрес ответчика (л.д. 56), при этом какого-либо заявления об отмене заочного решения, либо апелляционной жалобы от представителя Администрации г. Екатеринбурга не поступало, в связи с чем рассмотрение дела в порядке заочного производства, при отсутствии уведомления о вручении извещения ответчику в данном случае не может быть рассмотрено как нарушение судом норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина