Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )11,

судей

( / / )4,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )11

Судьи: Р.В. Кучерова

( / / )10

Судья Пастухова Н.А. Дело N 33-6209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Роженцовой Д.Б., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Никонову Е.В., Быковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу по иску ( / / )14. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, измененным определением Челябинского областного суда от 12.12.2013 г., с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ( / / )12 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. При этом судом было установлено, что ( / / ) в отношении ( / / )13. постановлением следователя СО ММО "Каменск-Уральский" Никонова Е.В. возбуждено уголовное дело N ( / / ) предъявлено обвинение по указанной статье, избрана мера принуждения - обязательство о явке. ( / / ) приговором ... - ... ( / / )15 был оправдан ( / / ), за ним признано право на реабилитацию ( / / ) и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. были перечислены на счет ( / / )16. В результате служебной проверки в отношении следователя Никонова Е.В. и заместителя начальника СО МО МВД России "Каменск - Уральский" Быковой Н.В. по факту вынесения ( / / ) ... - ... оправдательного приговора установлено, что следователем Никоновым Е.В. допущены нарушения требований ( / / ) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неверной оценке достаточности собранных по делу доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, находящимися в уголовном деле, не проведении следственных действий, направленных на проверку показаний участников и очевидцев ДТП (проверок показаний на месте, следственных экспериментов, фиксации показаний очевидцев ДТП с помощью аудио и видео техники), в связи с чем стало возможным свидетелю в судебном заседании изменить свои показания, с последующим вынесением оправдательного приговора в отношении ( / / )8 Также в ходе служебной проверки была установлена вина заместителя начальника СО МО МВД России "Каменск - Уральский" подполковника юстиции Быковой Н.В., которая не осуществила надлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовного дела N, своевременно материалы уголовного дела не изучила, указаний в порядке ст. ( / / ) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, не дала, что привело к нарушениям уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. По результатам проверки, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России Каменск - Уральский" Никонову Е.В. и Быковой Н.В. был объявлен выговор. Поскольку указанная выплата из бюджета произошла по вине Никонова Е.В. и Быковой Н.В., которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по расследованию уголовного дела, то истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса ( / / ) руб.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 27.01.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласился с таким решением, его представитель Запрудина Е.А., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", делает вывод, что противоправные действия сотрудников, выражающиеся в нарушении действующего законодательства, повлекли причинение вреда, в связи с чем Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения. Нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные следователем СО МО МВД России "Каменск-Уральский" Никоновым Е.В. и заместителем начальника СО МО МВД России "Каменск - Уральский" подполковника юстиции Быковой Н.В., в результате виновных действий по осуществлению производства по уголовному делу N, повлекли незаконное уголовное преследование в отношении ( / / )8, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям и в последствии удовлетворение исковых требований ( / / )8 о компенсации морального вреда.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Роженцова Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Никонов Е.В., Быкова Н.В., представитель третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в отношении ( / / )8 постановлением следователя СО ММО "Каменск-Уральский" Никонова Е.В. возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено обвинение по указанной статье, избрана мера принуждения - обязательство о явке.

( / / ) приговором Синарского районного суда ... - ... ( / / )8 был оправдан по ч ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, измененным определением Челябинского областного суда от ( / / ), с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ( / / )8 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. были перечислены на счет ( / / )8

В результате служебной проверки в отношении следователя Никонова Е.В. и заместителя начальника СО МО МВД России "Каменск - Уральский" Быковой Н.В. по факту вынесения Синарским районным судом ... - ... оправдательного приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, приказом ГУ МВД России по ... от ( / / ) N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России Каменск - Уральский" Никонову Е.В. и Быковой Н.В. был объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчиков в причинении вреда ( / / )8, поскольку каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ( / / )8 вредом не имеется.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков и их привлечение к дисциплинарной ответственности, отсутствие действий со стороны последних по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит.

Приговор ... от ( / / ) не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хафизова Е.Р. Каких-либо доказательств этого, истцом не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось.

Таким образом, причиной оправдания послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимого и потерпевшего, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности (Никонова Е.В. и Быковой Н.В.) в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ( / / )8 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова