Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )11,

судей

( / / )2,

Кучеровой Р.В.,

с участием прокурора ( / / )8, при секретаре судебного заседания ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N" ... о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N" ... на решение Железнодорожного районного суда ... от 23.12.2015.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N" ... - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )11

Судьи: Р.В. Кучерова

( / / )10

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело N 33-6442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N3" города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N3" города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга Безбородовой Е.С., Никипеловой Н.В, возражения прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N3" города Екатеринбурга с требованиями о возложении обязанности по организации обеспечения беспрепятственного доступа в учреждение инвалидов.

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки объектов социальной инфраструктуры на соответствие требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что в помещении ГЦБ N 3, расположенной в г.Екатеринбурге, ул.Братьев Быковых,16, не соблюдаются требования данного Закона, а именно отсутствует фиксация двери в положение "открыто", краевые ступени лестничного марша не выделены цветом, отсутствуют предупредительные тактильные полосы перед открытой лестницей, на прозрачном полотне дверей отсутствует яркая контрастная маркировка, поручни на лестничном марше в здании не имеют горизонтального завершения 0,3 м после окончания марша лестницы, верхние и нижние ступени в каждом марше лестниц не имеют контрастный цвет по отношению к прилегающей поверхности пола, перед открытой лестницей отсутствуют тактильные предупреждающие указатели, поверхность пандуса неровная. Данные нарушения существенно ущемляют права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры. На основании изложенного просил суд возложить на ответчика обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные нарушения.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 23.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Возложена на муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница N3" города Екатеринбурга обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствии СП 59.13330.2012 поверхность пандуса, фиксацию двери в положении "открыто", установить предупредительные тактильные полосы перед открытой лестницей, выделить яркой контрастной маркировкой на прозрачном полотне дверей; выделить контрастным цветом верхние и нижние ступени в каждом марше лестниц, а также выделить краевые ступени лестничного марша цветом или фактурой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N3" города Екатеринбурга Никипелова Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы возражений на исковое заявление. Указывает, что судом не установлена принадлежность заключения, которым выявлены нарушения, юридическому лицу МАУЗ "Центральная городская больница N 3", т.к. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц объект ЦГБ N 3 расположен в г.Екатеринбурге, ул.Братьев Быковых,16 (помещение Литер Б), а в заключении указан юридический адрес ул. Братьев Быковых,16/2. Также указывает, что согласно Свидетельства о праве оперативного управления юридическому лицу МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга был передан на праве оперативного управления объект с адресом: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.16 помещение (литера Д), в котором находится Поликлиника N 2, а суд признает установленным факт, что здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых,16/2, передано собственником имущества - муниципальным образованием "город Екатеринбург" МАУЗ "Центральная городская N 3" в оперативное управление. Также считает, что суд должен был установить имелись ли у Национального центра содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий АНО "НЦ "АСИ" полномочия на выдачу Заключения N 7 по результатам обследования объекта социальной инфраструктуры от 02.09.2015, положенного в основу исковых требований прокуратуры, т.к. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица в видах деятельности не указано "осуществление деятельности по выдаче заключений о соответствии объектов социальной инфраструктуры требованиям законодательства РФ". К заключению N 7 от 02.09.2015 не приложены документы, подтверждающие соответствующее образование и квалификацию экспертов, выдавших данное заключение. Обращают внимание, что из искового заявления и решения суда не следует имеются ли нарушения на всех объектах, где осуществляет деятельность МАУЗ "ЦГБ N 3" г.Екатеринбурга.

Представители ответчика МАУЗ "ЦГБ N 3" г. Екатеринбурга Безбородова Е.С., Никипелова Н.В., действующие по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Одним из средств конкретизации указанных положений является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения до 01.01.2013 были указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам было предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий. Приказом Министерства регионального развития России от 27.12.2011 N 605 проведена актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил в рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений". Действующий Свод правил 59.13330.2012 предъявляет аналогичные требования к помещениям и их элементам. Так, п. 4.1.14 содержит требование к зданиям о том, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Пункты 4.1.14 - 4.1.16 указанного СНиПа предусматривают технические требования к пандусам.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Судом установлено, что здание поликлиники, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Братьев Быковых, 16, передано собственником имущества- -муниципальным образованием "город Екатеринбург" МАУЗ "Центральная городская больница N 3" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.107, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение по результатам обследования МБУ "Центральная городская больница N 3" Поликлиническое отделение N 2 подтверждает наличие вышепоименованных нарушений именно в Поликлинике N 2 ответчика, что и не отрицалось в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, не представившей доказательств обратного. При этом проверка была проведена в отношении одного указанного объекта, поэтому каких-либо несоответствий относительно этого не имеется, речи о наличии/отсутствии нарушений на иных объектах, где осуществляется деятельность ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не идет.

Также из Устава АНО "Национальный центр содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий" в редакции 2015 года следует, что одними из направлений деятельности, помимо прочего, является: подготовка и реализация комплексных проектов по созданию безбарьерной среды на предприятиях и в организациях, исследование конъюнктуры рынка товаров и услуг в области формирования безбарьерной среды и т.п. (т.1 л.д.166-178). Более того, Петраков Д.П., подписавший оспариваемое ответчиком заключение по результатам обследования МБУ "Центральная городская больница N 3" Поликлиническое отделение N 2, имеет сертификат компетентности N 009 сроком действия до 10.09.2018, выданный АНО "Национальная палата судебных экспертов" в подтверждение того, что Петраков Д.П. является компетентным и соответствует требованиям Положения о сертификации для экспертов АНО "Национальная палата судебных экспертов" по видам экспертиз: "Экологическая" и "Доступная среда", имеет свидетельство об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 21.09.2012 по 21.09.2017 (т.1 л.д.180, 181). Таким образом, оснований сомневаться в правомочности АНО "Национальный центр содействия эколого-социальному и инновационному развитию территорий", а также компетентности Петракова Д.П. у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решение, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 3" г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова