Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" о возложении обязанности, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Гайнутдиновой А.В., ее представителя Сотникова О.В., судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: ... принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" (далее ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского"). В апреле 2003 года в связи трудовыми отношениями с ответчиком она была вселена в комнату N в здании общежития по указанному адресу, где проживает по настоящее время. На момент ее трудоустройства действовал коллективный договор от 25.02.2003, предусматривающий возможность сохранения места в общежитии за работником, проживающим в общежитии и проработавшим на заводе более 10 лет. Учитывая, что стаж работы истца на заводе составил более 10 лет,

Гайнутдинова А.В. просила обязать ответчика исполнить условия коллективного договора от 25.02.2003 о сохранении за ней права на проживание в общежитии, признать за ней право пользования комнатой N в общежитии по адресу: ... обязать ответчика заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в отношении указанной комнаты сроком на 5 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 исковые требования Гайнутдиновой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова А.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского", то есть она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Поскольку она проработала на заводе более 10 лет, с 25.04.2003 по 01.10.2015, у нее в силу положений коллективного договора, заключенного между ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" и трудовым коллективом завода, возникло право бессрочного пользования жилым помещением. Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "Машиностроительный завод имени В.В. Воровского" и относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. С учетом изложенного и в силу положений п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика на основании коллективного договора возникла обязанность заключить с истцом договор коммерческого найма жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N в доме ...

Здание, расположенное по адресу: ... , используется в качестве жилого дома собственником ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности истца на жилой дом ... приобретено на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 30.06.1993, заключенного с Фондом имущества Свердловской области на основании предыдущей сделки - договора с Концерном " ... " о передаче в аренду имущества с последующим выкупом от 13.06.1991.

Запись регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.02.2002 за ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского", правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме преобразования является ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского".

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Гайнутдинова А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.04.2003 по 01.10.2015, уволена в связи с сокращением численности или штата работников.

Пунктом 3 раздела XII коллективного договора на 2003 год, заключенного между работодателем, который представлял интересы ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского", и работниками предприятия в лице профсоюзного комитета, было предусмотрено, что за работником, живущим в общежитии и проработавшим на заводе более 10 лет, место в общежитии сохраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия указанного коллективного договора составил 1 год со дня его подписания.

Из представленного в материалы дела заявления Гайнутдиновой А.В. следует, что последняя обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей жилого помещения только 10.05.2007. На момент рассмотрения дела истец не прожил в общежитии 10 лет.

И поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли в 2007 году, то есть после прекращения действия коллективного договора, доказательств передачи спорного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, а также его отнесения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 30, 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на основании коллективного договора возникла обязанность заключить с истцом договор коммерческого найма жилого помещения, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Приведенное определение договора найма жилого помещения является универсальным и охватывает несколько разновидностей такого договора.

По договору коммерческого найма, предметом являются объекты жилищного фонда, находящиеся в частной, государственной или муниципальной собственности и относящиеся к жилищному фонду коммерческого использования (в соответствии с целевой классификацией видов жилищного фонда, установленной в ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Виды специализированных жилых помещений определены в разделе IV Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления об изменении предмета иска от 25.12.2015 ( ... ) следует, что Гайнутдинова А.В. заявляла исковые требования именно в отношении специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии).

Между тем, спорная комната относится к частному жилищному фонду, поэтому к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о договоре найма специализированного жилого помещения. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, о заключении между сторонами договора найма специализированного жилого помещения в отношении спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайнутдиновой

А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова