Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником ... " к Погибелеву М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Погибелева М.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Погибелева М.Н. и его представителя Кашфуллина Е.Р. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

ООО "Уником ... " обратилось с указанным иском к Погибелеву М.Н., мотивируя свои требования тем, что ( / / ) ответчик работал ... При увольнении расчет с ответчиком не был произведен. Решением комиссии по трудовым спорам ( / / ) с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате ... ( / / ) Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ... возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства ... Решением ... суда ... с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате ... , проценты за задержку выплаты заработной платы ... ( / / ) ПАО ... перечислило с расчетного счета истца ответчику денежные средства ... Поскольку задолженность истца перед ответчиком составляла ... , а всего в пользу ответчика с расчетного счета истца было перечислено ... , неосновательное обогащение ответчика составило ... Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 иск удовлетворен частично, с Погибелева М.Н. в пользу ООО "Уником ... " взыскано неосновательное обогащение ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ). С Погибелева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... С ООО "Уником ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не указал, что именно является неосновательным обогащением, - сумма, полученная на основании решения комиссии, или сумма, полученная на основании решения суда. Получение ответчиком суммы на основании решения комиссии не является неосновательным обогащением, поскольку на момент его вынесения не было решения суда, следовательно, обогащение ответчика за счет истца не произошло. Но получение суммы на основании решения суда не отвечают признаку отсутствия правовых оснований для получения имущества истца ответчиком. Указывает, что иск ООО "Уником ... " представляет собой оспаривание решения суда, а обжалуемое ответчиком решение суда признает незаконным взыскание, произведенное на основании решения суда ( / / ). В подтверждение своих доводов ссылается на постановление ... арбитражного суда ... Истец признал правомерность взыскания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде знал о списании с него в пользу ответчика денежных средств, но не принял мер для участия в рассмотрении дела комиссией или в судебных заседаниях суда. Истец не обжаловал решение суда ( / / ), что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в обжаловании решения суда и признании его правомерности.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец и представитель истца Болдырев Е.О. извещены почтой ... , представитель истца Кочнева Ю.С. - телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением комиссии по трудовым спорам ( / / ) на ООО "Уником ... " возложена обязанность выплатить Погибелеву М.Н. задолженность по заработной плате ...

( / / ) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство ... , в рамках которого с ООО "Уником ... " в пользу Погибелева М.Н. взысканы ... , остаток задолженности составил ... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ... об окончании исполнительного производства ( / / ), денежные средства ... поступили на счет кредитора (истца) ( / / ).

Заочным решением ... суда ... с ООО "Уником ... " в пользу Погибелева М.Н. взысканы задолженность по заработной плате ... , проценты за не выплаченную в срок заработную плату ...

( / / ) ПАО ... двумя платежными поручениями ... исполнены требования, предъявленного истцом исполнительного листа, выданного ... судом ... , путем списания с расчетного счета ООО "Уником ... " в пользу Погибелева М.Н. указанных выше сумм.

Разрешая заявленные ООО "Уником ... " требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ... , которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Погибелев М.Н. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ООО "Уником ... " ... При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях, у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате ... , не выплаченная при увольнении, то есть единственным основанием взыскания указанной суммы являлись прекращенные трудовые отношения и наличие задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец, достоверно владея информацией о том, что по одному и тому же периоду трудовых отношений имеются два исполнительных документа о взыскании задолженности по заработной плате ... проценты за задержку выплаты заработной платы (взысканные по решению суда ( / / )), должен был знать окончательную сумму долга ...

Как было указано выше, денежные средства по решению КТС ... поступили в распоряжение истца ( / / ), кроме того ( / / ) в счет исполнения того же обязательства ответчика (задолженность по заработной плате), банком исполнен предъявленный истцом исполнительный лист выданный ... судом ... путем перечисления в распоряжение истца суммы ... По состоянию ( / / ) истцом по двум исполнительным документам получена сумма ... при наличии долга по заработной плате с учетом процентов за несвоевременную ее выплату ...

Таким образом, получая ( / / ) денежные средства ... с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству ... истец должен был знать, что часть перечисленных банком денежных средств ... не является его заработной платой.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма ... получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы, какой из фактов перечисления денежных средств является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не может признать незаконным действие по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, иначе суд выходит за рамки своих полномочий, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося обжалуемое решение, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку своим судебным постановлением не пересматривал заочное решение суда ( / / ), а лишь исследовал его как одно из доказательств по делу имеющее преюдициальное значение. Суд не проверял законность принятого ранее заочного решения, а лишь оценивал законность действий ответчика по получению денежных сумм на основании одновременно решения КТС и заочного решения суда. При этом нормы глав 39, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Ссылка в жалобе на постановление ... арбитражного суда ... не подтверждает позицию истца. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в приведенном ответчиком постановлении, не аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между истцом и ответчиком оп настоящему иску.

Довод жалобы ответчика о том, что истец знал о рассмотрении заявления ответчика комиссией по трудовым спорам, а впоследствии также о рассмотрении искового заявления Погибелева М.Н. судом, но не принял мер к участию в заседаниях комиссии и суда, а кроме того, до конца не реализовал свое право на обжалование заочного решения суда ( / / ), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стороны самостоятельно выбирают способ защиты своего права из предусмотренных законом способов. В данном случае обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного обогащения не противоречит нормам процессуального права, не нарушает прав и интересов других лиц, направлено на защиту нарушенного права истца, отвечает его интересам и, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в итогах рассмотрения дела или о признании истцом правомерности двойного взыскания в пользу ответчика задолженности по заработной плате за один и тот же период.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

В.Н. Лузянин