Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Каримову М.Р. , Каримовой Н.Ю. , действующим в своих интересах и интересах ... К.А.М. , Чупину А.В. , Бурухиной Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Каримова М.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Безруких А.С., ответчиков Каримова М.Р., Каримовой Н.Ю., Чупина А.В., Бурухиной Д.А., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2013 года по декабрь 2014 года Каримов М.Р., Каримова Н.Ю., К.А.М. Чупин А.С., Бурухина Д.А. проживали в комнате

N общежития по адресу: ... Здание общежития находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, обеспечение жильцов коммунальными услугами осуществляется истцом путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Каримова М.Р., Каримовой Н.Ю.,

К.А.М. Чупина А.В., Бурухиной Д.А. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере ... коп., а также пени за период с 01.01.2013 по 20.10.2015 в размере ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены в части, в пользу истца с Каримова М.Р., Каримовой Н.Ю., Чупина А.В.,

Бурухиной Д.А. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 27.05.2014 в размере ... коп., пени в размере ... коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... коп., кроме того, с Каримова М.Р., Каримовой Н.Ю., Чупина А.В. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере ... коп., пени в размере

... коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... коп.

В апелляционной жалобе Каримов М.Р. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он, Каримова Н.Ю. и Чупин А.В. проживали с 2007 года на первом этаже общежития по ... , а не по адресу: ... Ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, было оставлено без разрешения и не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, в 2013-2014 году Каримов М.Р., Каримова Н.Ю., К.А.М. , Чупин А.В. проживали в ... , Бурухина Д.А. с 2006 года выехала из спорной комнаты на другое место жительства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебные акты о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг за иные периоды, поскольку в них отсутствуют выводы о проживании ответчиков в комнате ... Кроме того, ответчики не знали о принятии указанных решений, в связи с чем имеют намерение их обжаловать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каримов М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики Каримова Н.Ю.,

Чупин А.В., Бурухина Д.А. с доводами жалобы согласились.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N найма жилого помещения от 24.03.2004, заключенного между ГУВД Свердловской области (наймодателем) и Каримовым М.Р. (нанимателем), в пользование ответчика было передано жилое помещение в виде комнаты N, жилой площадью ... кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ... В п. 1.3 договора отражено, что совместно с нанимателем в данном жилом помещении будут проживать его жена и дети.

Из пояснений представителя истца и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанный договор является действующим, до настоящего времени не расторгнут, после заключения договора найма производилась смена нумерации комнат в общежитии.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Свердловской области от 16.11.2015, Каримов М.Р., Каримова Н.Ю., Чупин А.В., а также ... К.А.М. , ... зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... , общежитие с 30.04.2003. Бурухина Д.А. с 27.05.2014 зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу.

Сторонами не оспаривается, что здание общежития по указанному адресу находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, обеспечение жильцов коммунальными услугами осуществляется истцом путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание периоды проживания ответчиков по спорному адресу, а также размер их задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики являются пользователями комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: ... , то в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 65, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты, а также взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы о переселении ответчиков из комнаты N в другое помещение общежития по адресу: ... надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права. Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания ответчикам разъяснялись их права и обязанности, что указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались. Также из материалов дела следует, что ответчики пользовались предоставленными им правами, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетелей Каримов М.Р. не заявлял.

Доводы автора жалобы о временном непроживании в общежитии по адресу:

... также не являются основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств в подтверждение того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с их непроживанием (временным отсутствием) в сроки, указанные в п. 91 Правил, в суд не представлено, поэтому все произведенные начисления обоснованно взысканы судом с ответчиков в полном объеме с учетом периода их регистрации по спорному адресу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова

М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова