Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Тресковой Л.А., Пархоменко А.А. к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уравагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Тресковой Л.А., Пархоменко А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Трескова Л.А., Пархоменко А.А. 13.11.2015 обратились с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что Трескова Л.А. работает в должности художественного руководителя коллектива, Пархоменко А.А. - в должности руководителя коллектива во Дворце культуры имени И.В. Окунева АО "НПК "Уралвагонзавод". Приказом ответчика N от ( / / ) им объявлены замечания за неисполнение распоряжения ответчика N 138 от 22.09.2015. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцы полагают незаконным, поскольку в их должностные обязанности входит работа только с участниками, входящими в состав их коллективов. Распоряжением ответчика N 138 на них возложена дополнительная обязанность, требующая выполнения работ сверхурочно, с иными лицами, не входящими в состав творческих коллективов.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили: признать приказ ответчика N от ( / / ) в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его в указанной части; взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов судебные расходы по 1000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что нарушений трудового законодательства при издании ответчиком распоряжения N 138, приказа N не допущено. Представитель ответчика указала, что и трудовыми договорами, и должностными инструкциями истцов предусмотрены их обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, выполнение распоряжений администрации, а также выполнение разовых поручений вышестоящего руководства. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Доводы истцов о привлечении их к сверхурочной работе являются несостоятельными, поскольку истцы располагали свободным временем в течение каждого рабочих дней.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истцы настаивали на заявленных ими требованиях и полагали, что судом первой инстанции недостаточно проанализированы материалы дела, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Васильева Н.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы истцам от 28.03.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 189, 190, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебной коллегией установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: истец Трескова Л.А. с ( / / ), занимает должность художественного руководителя коллектива; истец Пархоменко А.А. - с ( / / ), занимает должность руководителя коллектива. Приказом ответчика от ( / / ) N истцам объявлены замечания за неисполнение распоряжения ответчика от 22.09.2015 N 138, а именно, за отказ принять на занятия закрепленных за ними для подготовки участников корпоративного проекта "Голоса": истец Трескова Л.А. - участника проекта Ч.Е.А., а истец Пархоменко А.А. - участника проекта Н.К.Ю,

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемых приказов ответчиком не нарушены условия трудовых договоров и должностных инструкций с работниками (истцами) в части условий о трудовой функции (ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствующих о том, что в связи с выполнением работы по оспариваемым приказам, истцы вынуждены были работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - в материалы дела истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющихся в материях гражданского дела, в том числе: трудового договора, заключенного с истцом Тресковой Л.А. от ( / / ) N, приказа о приеме на работу от N ( / / ) N, дополнительного соглашения к трудовому договору; трудового договора, заключенного с истцом Пархоменко А.А. от ( / / ) N, приказа о приеме на работу от ( / / ) N, дополнительного соглашения к трудовому договору; должностных инструкций истцов, с которыми они ознакомлены под роспись ( / / ) и ( / / ); графиков работы истцов на 2015 год и расписаний занятий коллективов художественной самодеятельности.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тресковой Л.А., Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.