Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босовой О.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании премии, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным приказов об отмене персональной надбавки, об аннулировании доверенности, установлении размера оплаты труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Босовой О.А., представителя ответчика Осадчиго Ю.А. (доверенность ( / / ))

установила:

Босова О.А. обратилась в суд с указанным иском. Просила: признать бездействие директора филиала ООО "Росгосстрах" ... выразившееся в непринятии решения о ее премировании ( / / ) незаконными; взыскать с ответчика премию ( / / ), задолженность по заработной плате ( / / ), компенсацию морального вреда ... ; установить фиксированный ежемесячный размер заработной платы ... ; признать незаконным приказ ( / / ) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; установить юридический факт понуждения ее директором филиала ... к увольнению; признать незаконным приказ ( / / ) об отмене персональной надбавки ( / / ); признать незаконным приказ ( / / ) об аннулировании доверенности па представление интересов ООО "Росгосстрах"

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 исковые требования Босовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального, процессуального права. В нарушение ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 03.02.2016 изготовлен за рамками предусмотренных сроков (03.02.2016), выдан 09.02.2016, содержит искажения свидетельских показаний, что свидетельствует об его отсутствии в материалах дела на момент вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2016 без протокола судебного заседания. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Судом не обосновано отклонено приобщенное стороной истца доказательство понуждения ее к увольнению, а именно аудиозапись ( / / ).

По требованиям об отмене дисциплинарного взыскания судом неверно расценены показания свидетеля А., письменное пояснение главного юриста Б., письмо сотрудников юридического управления согласно которому они не отслеживают перемещение истца в течение рабочего дня.

Часть времени разговора с А. проводили в кафе ... расположенного в том же подъезде ... , что и расположен филиал ООО "Росгосстрах".

Таким образом, период общения истца со свидетелем А. и иными указанными сотрудниками филиала, явился частью периода времени, вмененного работодателем истцу в качестве отсутствия на рабочем месте.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, где отражены показания свидетелей, приглашенных обеими сторонами.

Все заслушанные свидетели указали, что в пределах рабочего времени передвигаются по территории ... свободно, ведут переговоры между собой без дополнительного уполномочия со стороны директора филиала, покидают территорию ... без каких-либо отметок в журналах работодателя, поскольку работа носит выездной характер, руководство дополнительно об этом не уведомляют, при условии, если это все связано с рабочим процессом.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны сам факт совершения дисциплинарного проступка, вина работника, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ни условия трудового договора и должностной инструкции не предусматривают конкретного рабочего места истца, равно как обязанности уведомлять работодателя и подчиненных о перемещениях в течении рабочего дня.

Суд ошибочно посчитал, служебные записки В. в качестве доказательств, снижения качества работы и невыполнения планов. В. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения спора.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( / / ), вынесенное УМВД ... , согласно которому усматривается добросовестное заблуждение В. в части совершения истцом мошеннических действий совместно с руководителями ООО " Г." и НОЧУ ДПО " Д.". Данные доказательства не нашли своего отражения в постановленном судом решении.

Суд сделал противоречивые выводы в части участия истца по делу ... , указав, что не нашел своего подтверждения факт обсуждения на рабочей встрече истца с А. судебного дела.

В нарушение принципа допустимости доказательств суд вынес решение, посчитав установленным факт установления истцу ( / / ) индивидуальной надбавки к должностному окладу.

Положенные в основу доказательств выписки из приказов об установлении надбавки предоставлены в виде копий, заверенных неизвестным лицом без указания должности, расшифровки подписи. Оригиналы соответствующих документов суду не предоставлены, доказательства ознакомления истца с указанными приказами также отсутствуют. Напротив в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету, согласно которой истец ежемесячно получала гарантированный оклад ... , а также письмо ( / / ) за подписью директора филиала ООО "Росгосстрах" ... , согласно которому на указанную дату заработная плата ... составляла ...

При снижении персональной надбавки, ответчиком нарушен порядок, установленный приложением ... к приказу ( / / ) об утверждении Положения о мотивации. Аналогичным образом нарушены ответчиком условия премирования, содержащиеся в "Положении о премировании работников филиала ООО "Росгосстрах". Так согласно положению о премировании ежеквартальная премия является гарантированной частью заработной платы работника, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей Е., Ж., Б., З. И. Минимально возможная величина премии по итогам за квартал не может составлять менее ... Размер оценки (КПЭ) результатов работы ( / / ) до истца не доведен. Оценка объективных показателей работы юридического управления ( / / ) доведена электронным письмом ( / / ) из ЦО компании на имя заместителя директора юридического управления филиала К., аналитика работы отражает, что процент выполнения норматива по выполнению размера взыскиваемых сумм от заявленных сумм за отчетный период по искам предъявленным к РГС ... составил ... Неприменение судом норм локальных нормативных актов ответчика, привело к принятию незаконного решения, к дискриминации истца в оплате труда.

В мотивировочной части решения суд не указал о своих выводах и основаниях в части требований: о признании бездействия директора филиала ООО "Росгосстрах" ... , выразившихся в непринятии решения о премировании ( / / ), незаконным, а также об установлении фиксированного размера заработной платы ...

Приказ ( / / ) об аннулировании доверенности является незаконным, поскольку при его вынесении работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (трудовую функцию). Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Босова (Слащева) О.А. ( / / ) состоит в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уведомления руководства и подчиненных на своем рабочем месте ...

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ООО "Росгосстрах".

Оценив представленные доказательства, в том числе: комиссионные акты, за подписями Ж., Е., Б. ( / / ) об отсутствии Босовой (Слашевой) О.А. на рабочем месте ( / / ), ( / / ) о непредставлении письменного объяснения с которыми истец была ознакомлена под роспись ( / / ) соответственно; служебную записку (объяснительную) Босовой (Слащевой) О.А. ( / / ); трудовой договор ( / / ) заключенный с истцом, по условиям которого режим труда и отдыха устанавливается работнику в соответствии, с внутренним трудовым распорядком работодателя (п. 6.2); правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО "Росгосстрах" ... , утверждены ( / / ) (далее по тексту - ПВТР); показания свидетелей Е., Ж., Б., И. подтвердивших факт отсутствия истца в зафиксированное в акте ( / / ) время, свидетеля А. подтвердившего факт встречи с истцом в не офиса в кафе ... , по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.8 ПВТР, начало рабочего дня устанавливается в 9.00. окончание - в 18.00., в случае возникновения у работника необходимости покинуть рабочее место по личным обстоятельствам, он в обязательном порядке должен получить предварительное разрешение непосредственного руководителя. Опоздание, ранний уход, несвоевременное предупреждение об отсутствии на рабочем месте влечет за собой дисциплинарную ответственность (п. 8.5 Правил).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии Босовой (Слащевой) О.А. на рабочем месте ( / / ).

Суд с учетом требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, исследовав условия трудового договора ( / / ), должностной инструкции ... обоснованно пришел к выводу, что выполнение истцом трудовых обязанностей должно осуществляться по месту филиала в офисе ответчика ... Из буквального толкования ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место работника, в том случае если оно не оговорено в трудовом договоре, локальном нормативном акте работодателя, определяется двумя составляющими, это место: куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из условий трудового договора и должностной инструкции, следует, что должностные обязанности работник исполняет под непосредственным руководством директора филиала. В своей служебной записке ( / / ) истец также указывала наличие у нее рабочего кабинета.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия истца в заактированное время на рабочем месте нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Е., Ж., Б., И. подтвердивших факт отсутствия истца в зафиксированное в акте ( / / ) время, свидетеля А. подтвердившего факт нахождения истца в кафе ... , а также в тексте искового заявления и служебной записики Босовой (Слащевой) О.А. ( / / ) подтверждающем факт встречи истца с А. ( / / ) вне кабинета в кафе ...

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний поименованных выше свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что кафе ... и дирекция филиала ООО "Росгосстрах" расположены по одному адресу, а также показания свидетелей указавших на свободное передвижение в пределах рабочего времени по территории ... не исключают обязанность истца по соблюдению ПВТР.

Объяснения представителя ответчика, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу о том, что работодателем не давалось указаний истцу проводить встречу с А. в кафе ... при наличии переговорной комнаты и конференц-зала, стороной истца не опровергнуты, доказательства уведомления работодателя о необходимости покинуть рабочее место отсутствуют. Доводы истца о том, что рабочая встреча с А., касалась договора с банком ... , также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данный договор был заключен ( / / ). Подготовкой данного договора занималась З., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что А. ни какого отношения к заключению указанного договора, равно как к его исполнению не имел. Не давалось истцу поручений обсуждать с А. дело ... Более того, как следует из первоначально данных А. свидетельских показаний, инициатором встречи с Босовой (Слащевой) О.А. в кафе ... был А. ... Соответственно у Босовой (Слащевой) О.А. до ухода в кафе в первый рабочий день после отпуска не было производственных вопросов к А.

Указанные доводы (возражения) были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истцом были нарушены требования п.п. 5.2, 5.8 ПВТР, п.п. 3.1.1, 6.2 Трудового договора ( / / ), тем самым истцом совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, актом ( / / ) от истца истребована объяснительная о причинах отсутствия, с резолюцией истца ( / / ) "не согласна, в объяснениях будут указаны причины и основания"; ( / / ) составлен акт о не предоставлении объяснений, с резолюцией истца ( / / ) "не согласна, пояснения направлены почтой ... заказным письмом ( / / )". Из указанной резолюции следует, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении объяснения в течении двух рабочих дней, истцом занимающим должность директора юридического управления дирекции филиала ООО "Росгосстрах" ... не исполнены. Дисциплинарное наказание применено ( / / ) в течении месячного срока с даты обнаружения ( / / ).

При этом неправильного толкования показаний свидетеля А., как на том настаивает автор жалобы, судом не допущено. Из показаний А. данных в судебном заседании ( / / ) следует, что им засвидетельствован лишь факт беседы с истцом ( / / ) состоявшийся в кафе ... , что не порочит сведения, содержащиеся в акте об отсутствии истца на рабочем месте. В последующем судебном заседании ( / / ), указанным свидетелем изменены показания, согласно которым после разговора с истцом они совместно поднялись на этаж, где встретили начальника отдела кадров Л. и обсудили еще вопросы в районе получаса. Не последовательность, и изменение ранее данных объяснений свидетелем А., позволила суду критически оценить его показания.

Само по себе истребование от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и последующая формулировка приказа - "за отсутствие работника на своем рабочем месте без уведомления руководства и подчиненных", не изменяет установленный судом факт нарушения Босовой О.А. требований п.п. 5.2, 5.8 ПВТР, п.п. 3.1.1, 6.2 Трудового договора ( / / ), и не ограничивает истца в даче объяснений с учетом положений указанных локальных нормативных актов ответчика.

Обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу ... , применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 03.02.2016 изготовлен и подписан с нарушением ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание протокола не отражает рассмотрение дела по существу, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

Гражданское процессуальное законодательство не ставило и не ставит составление мотивированного решения суда в зависимость от изготовления протокола судебного заседания. В связи с этим составление мотивированного решения до или после изготовления протокола судебного заседания не имеет какого-либо правового значения для проверки законности и обоснованности принятого решения. В настоящем деле протокол судебного заседания от 03.02.2016 изготовлен 08.02.2016, мотивированное решение 09.02.2016.

Несогласие истца с точностью составления протокола судебного заседания от 03.02.2016, не удостоверенные определением суда от 17.02.2016 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности прослушивания аудиозаписи, сделанной истцом ( / / ) при разговоре с директором филиала ООО "Росгосстрах" ...

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что генеральный директор ООО "Росгосстрах", директор филиала, либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истица уволиться.

Представленная истцом аудиозапись разговора с руководителем филиала, текст которого также перенесен на бумажный носитель, были предметом оценки суда первой инстанции. Как верно указано судом факт состоявшегося разговора ... сторонами не оспаривался. Сделанный истцом письменный текст разговора, лишь подтверждает наличие обоснованных претензий к истцу со стороны работодателя, связанных с ее работой. При этом оказания давления на истца не было, поскольку было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. Указанная фраза не содержит требований к безусловному увольнению и не может быть расценена в качестве подавления воли истца для принятия решения об увольнении.

Отсюда следует, что вывод истца о понуждении ее к увольнению сделан исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера Босовой О.А., а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на неё давления со стороны ответчика.

Сам по себе факт состоявшейся между истцом и директором филиала ООО "Росгосстрах" ... беседы, не находится в противоречии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 22, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющими право работодателю требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, и поощрять их.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в установлении юридического факта понуждения ее директором филиала ООО "Росгосстрах" ... к увольнению.

Обоснованно судом с учетом положений ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и условий п.п. 5.1, 5.3 трудового договора сделан вывод об установленном истцу окладе ... как на том настаивала истец. Установление истцу заработной платы в твердой сумме, не на условиях, оговоренных в трудовом соглашении, противоречило бы вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в выписках по лицевому счету, письме директора филиала ООО "Росгосстрах" ... , не содержат данных о должностном окладе истца, фиксируют лишь сумму заработной платы, определение которой приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в заработную плату помимо должностных окладов, включаются, премии, стимулирующие выплаты, персональные надбавки и т.д.).

Истец, выполняя трудовые обязанности директора юридического управления дирекции филиала ООО "Росгосстрах", не могла не знать о составляющих частях ее заработной платы, будучи ознакомленной с условиями трудового договора ( / / ) и приказом о приеме на работу ( / / ) устанавливающих оклад ... Установление истцу заработной платы в твердой сумме, не на условиях, оговоренных в трудовом соглашении, противоречило бы вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части установления истцу работодателем индивидуальных надбавок к должностному окладу. Доводы жалобы о том, что доказательства установления персональной надбавки (приказы) приобщены к материалом дела не в подлиннике, и в ненадлежащее заверенных копиях подлежат отклонению.

Копии документов ... , представленные представителем ответчика содержат подпись доверенного лица удостоверяющую подлинность сделанной выписки из приказа, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем ответчика в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон. Кроме того к материалам дела приобщены расчетные листы ... из которых следует, что в составе заработной платы истца числилась персональная надбавка.

Доводы жалобы о незаконном лишении премии ( / / ), отмене персональной надбавки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5.3 трудового договора заключенного с истцом, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, признании незаконным приказа об отмене персональной надбавки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия выплаты стимулирующих премий, установления персональных надбавок, определения их размера является исключительной прерогативой работодателя. Учитывая последнее на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате истцу спорной суммы премии, на условиях не предусмотренных Положением об оплате труда и премировании. Как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 8.5 Положения о премировании работников филиала ООО "Росгосстрах" ... , премии выплачиваются работникам только по решению директора филиала. Поскольку работодатель не воспользовался своим правом издания приказа о начислении премии, то отсутствовала возможность принятия приказа о ее лишении.

Довод жалобы о том, что премия входит в состав гарантированной заработной платы, направлена на переоценку истцом исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

Аналогичным образом суд, с учетом п.п. 3.2.1, 3.6.2, 3.6.3 Положения о мотивации работников филиала ООО "Росгосстрах", не усмотрел незаконности в издании приказа ( / / ) об отмене персональной надбавки. Доводы жалобы о грубом нарушении ответчиком порядка принятия решения о снятии персональной надбавки, определенного в приложении ... к приказу ( / / ), не изменяют волю работодателя о снятии персональной надбавке. Снятие персональной надбавки не является мерой дисциплинарного воздействия, при наложении которой должен быть строго соблюден порядок ее применения. Не ознакомление истца со служебной запиской В. не влечет безусловную отмену приказа ( / / ). Доводы жалобы о не соблюдении порядка установления и снятия персональной надбавки не лишают права истца на оспаривание решения работодателя с предоставлением доказательств, свидетельствующих о достижении высоких показателей в труде, что и было сделано истцом. Вместе с тем, стороной ответчика предоставлены доказательства о снижении качества выполняемой истцом работы, невыполнения планов в частности служебные записки В.

Что касается утверждения истца о наличии личной заинтересованности В. в исходе дела, в том числе при изготовлении служебных записок о снижении качества работы и невыполнения планов, то данное утверждение носит голословный характер, основано на субъективном отношении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( / / ), вынесенное УМВД ... , также не свидетельствует о наличии заинтересованности В., поскольку предметом проверки по данному постановлению являлось заявление истца о заведомо ложном доносе, факт которого не нашел своего подтверждения в виду отсутствия у В. умысла на таковой донос.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 3, 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части установления, начисления и выплаты заработной платы. При этом, вопреки доводов жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными бездействия директора филиала ООО "Росгосстрах" ... выразившееся по мнению истца в непринятии решения о премировании ( / / ), а также об установлении фиксированного размера заработной платы ...

Дискриминации трудовых прав истца, определение которой приведено в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся ограничения полномочий по представлению его интересов работником перед третьими лицами.

В связи с чем, выводы суда о законности приказа ( / / ) об аннулировании доверенностей ( / / ) выданных Слащевой О.А. на совершение действий по представлению и защите интересов общества в судах общей юрисдикции, органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях не находятся в противоречии с перечисленными выше нормами Конституции Российской Федерации, а также согласуются с положениями п. 1 ст. 185, ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждения автора жалобы, условия трудового договора, должностной инструкции истца не содержат в качестве существенного условия трудовых отношений обязанность ответчика по выдаче истцу доверенности.

Как верно указано судом истец не лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности на основании прав предоставленных должностной инструкцией и иным локальными нормативными актами, действующими в филиале ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.