Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Высотиной С. И. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Масьян З. И. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСтрой" (далее по тексту ООО "ЭнергоЭкоСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... По условиям трудового договора заработная плата составляла N руб. в месяц. Обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец Комарова Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Высотина С.М., Потапова Т.Ю. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие задолженности работодателя перед работником, доказательств претерпевания истцом физических или нравственный страданий, пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании за период с " ... " по " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года исковые требования Комаровой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоЭкоСтрой" в пользу Комаровой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. 62 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска Комаровой Е. А. отказано.

С ООО "ЭнергоЭкоСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оплата труда работника произведена в соответствии с условиями трудового договора, с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ- 13%), расчет задолженности по заработной плате произведен судом неверно, без учета НДФЛ, оснований для компенсации морального вреда не имелось, суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого Комарова Е.А. была принята на работу в ООО "ЭнергоЭкоСтрой" на должность ... Трудовой договор не содержит указаний на конкретный размер заработной платы истца, стороны пришли к соглашению о том, что за выполнение должностных обязанностей истцу устанавливается оклад согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием от " ... " оклад истца составлял N руб. N коп. Согласно приказу работодателя от " ... " истец была принята на работу с окладом в размере N руб.

На основании приказа от " ... " N трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор на имя истца не предусматривал конкретный размер заработной платы, суд обоснованно исходил из оклада Комаровой Е. А. в размере N руб., который был установлен работодателем при приеме на работу истца.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представители ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что истцу была выплачена заработная плата в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии задолженности по заработной плате с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. являются правильными.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством срока выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в сумме N руб. N коп. судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел выплату заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме N руб., оснований для переоценки не усматривает.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ от " ... ", работодателем начислялась заработная плата истцу за спорный период, трудовые отношения между сторонами были прекращены " ... ", а в суд Комарова Е. А. обратилась " ... ".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в суд имело место в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчтика о том, что размер взысканной задолженности по заработной плате, определен судом без учета подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В случае невозможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с взысканных судом сумм налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в данной части указанием на необходимость взыскания задолженности по заработной плате с учетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: "Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп. подлежат взысканию с ООО "ЭнергоЭко Строй" в пользу Комаровой Е.А. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.