Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда материалы гражданского дела по иску Малиновского А.В. к 2 отделению по конвоированию УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчиков Раздьяконовой М.С., Зыкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А.В. 15.12.2015 обратился с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности ( / / ) Тавдинского УЛИТУ МВД России. Работал согласно графику сменности по 8 часов. За период работы в 2013 году у него образовалась переработка в количестве 197 часов, оплата за которую ответчиком не производилась. В счет компенсации переработки в 2014 году к отпуску ему ответчиком были предоставлены 9 отгулов, что компенсировало 72 часа переработки. Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме негативно отражалась на материальном благополучии его семьи, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков оплату сверхурочной работы в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представители ответчиков ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признали, заявили возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований Малиновского А.В. отказано в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение вынесено в предварительном судебном заседании.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, так как в период работы истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить заработную плату, однако всегда получал ответ, что выплата будет производиться в конце года. Также истец указал, что своевременному обращению в суд препятствовали объективные обстоятельства, поскольку он боялся давления со стороны работодателя и увольнения, в связи с чем обратиться в суд смог только после увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Раздьяконова М.С., представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшие решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.03.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение "должен был узнать" означает, что работник (сотрудник) в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник (сотрудник) мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (сотрудника).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1996 года по сентябрь 2015 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности ( / / ) Тавдинского УЛИТУ МВД России. Из материалов дела судом установлено, что истцу был установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, отчетный период составляет один квартал, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав за 2013 год с декабря 2013 года.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате, о количестве часов переработки истцу было известно еще в 2013 году.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малиновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.