Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой И.Р. к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) Чернецовой Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Марьенко А.А. (доверенность " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алферовой И.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алферова И.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее по тексту ПАО "НОТА-Банк") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором N с " ... " работала ... Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, без учета ее премиальной части, которая является составной частью заработной платы.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за " ... " года в сумме N руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., обязать ответчика произвести начисление и перечисление налогов и взносов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель Ветлугин М. В. исковые требования поддержали.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество "НОТА - Банк" Косарева А.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед бывшим работником по заработной плате. В соответствии с Положением об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденным советом директоров (протокол от " ... "), введенным в действие Приказом от " ... " N, премия, выплачиваемая работникам, носит стимулирующий характер, зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности, поэтому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. На основании приказа ЦБ Российской Федерации от " ... " N N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года исковое заявление Алферовой И.Р. удовлетворены частично.

С "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Алферовой И. Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., (с удержанием обязательных платежей), компенсация за несвоевременную выплату в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Алферовой И.Р. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, в соответствии с условиями договора спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы, в соответствии с системой оплаты труда она представляет собой негарантированную форму оплаты труда, зависит от результатов финансовой деятельности общества. Приказы о выплате премий работодателем не издавались.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего Марьенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алферова И.Р. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, спорная премия являлась составной частью заработной платы, ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренной локальными актами работодателя, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N с " ... " Алферова А. Р. работала ...

По условиям п.п. N трудового договора от " ... " N работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется выплачивать заработную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе N договора.

Стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что ... устанавливается оклад в размере N руб.

Банк имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий и вознаграждений с учетом оценки личного трудового участия работника. Премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка (п.п. N трудового договора).

Как указано в Положении об оплате труда работников Банка, утвержденным Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол от " ... " N)), под заработной платой работника понимается должностной оклад (вознаграждение за исполнение трудовых (должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), стимулирующие выплаты (премии, бонусы и иные поощрительные выплаты) (п. N); к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. N); по решению администрации Банка работникам могут выплачиваться премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год и др.), премия за особые достижения, бонусы (премии) (п. N); премирование работников по итогам работы за период применяется на основании решения Правления или Председателя Правления) (пп. N); право на получение премии по итогам работы за период имеют те работники, которые находятся в штатно-списочном составе Банка и работают в банке на основании трудовых договоров и соответствуют критериям (основаниям) премирования, определенным решением правления или Председателя Правления (п.п. N)

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно информации о приеме на работу (утв. Директором Административного департамента) заработная плата истца состояла из оклада в сумме N руб., премии в сумме N руб., районного коэффициента в сумме N руб., что согласуется с расчетными листками за период с " ... " года, в силу которых ежемесячно выплачивалась премия из расчета N руб. Данные доказательства не противоречат штатному расписанию, утвержденному " ... " N (на период с " ... "), из которого установлено, что оклад истца составлял N руб., ежемесячная премия- N руб., районный коэффициент- N руб., всего N руб. (л.д. N). После введения штатного расписание от " ... " N (л.д. N), истцу также начислялась и выплачивалась спорная премия до " ... " года.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно и не противоречиво.

Штатное расписание от " ... " N-ш (л.д. N) содержит сведения только об окладе истца- N руб., вместе с тем оно не согласуется с вышеуказанными доказательствами, поэтому в основу судебного постановления не может быть положено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя, не опровергают правильности выводов суда с учетом обязательности исполнения работодателем условий трудового договора. Действительно, Положение об оплате труда работников Банка, утвержденное Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол от " ... " N)), предусматривает, что премия является негарантированной формой дохода работника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что работодатель ознакомил работника с указанным локальным актом, материалы дела не содержат, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, и после введения в действие данного локального акта, работодатель выплачивал истцу премию, размер которой был постоянен до " ... " года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт невыполнения Алферовой И.Р. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за " ... " года.

Вышеуказанное нарушает права истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей в Банке системой оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у ПАО "НОТА-Банк" лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял иную работу, в соответствии с деятельностью и полномочиями временной администрации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Установив, что заработная плата в размерах и сроки, установленные соглашением сторон, произведена не была, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в сумме N руб. N коп. за спорный период, судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.