Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прибавкиной Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прибавкину И. С., Прибавкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Быковой Д. А., ответчика Прибавкиной Е. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России", далее Банк) обратилось в суд с иском к Прибавкиной Е. С., Прибавкину И. С. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и созаемщиками Прибавкиным И. С., Прибавкиной Е. С. заключен кредитный договор N на сумму 15300000 руб. под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , пер. ... которые стали предметом залога по указанному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Прибавкина И. С ... Между тем, ответчики ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносили. Требования Банка, направленные в адрес созаемщиков в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию ( / / ) в размере 16828600 руб. 93 коп., в том числе, просроченный основной долг - 15282907 руб. 55 коп., просроченные проценты - 1046786 руб. 64 коп., неустойку, начисленную до ( / / ) в размере 498906 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. Обратить взыскание на земельный участок площадью ( / / ) кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, земли жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , ... а также жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м., ( / / ), с инвентарным номером 0 ( / / ) с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ... , ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9408923 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное гражданское дело было передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области, по последнему известному месту жительства ответчика Прибавкина И. С.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) данное гражданское дело по ходатайству Прибавкина И. С. было передано по подсудности в Ленинский районный суд ... по месту его фактического проживания.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ПАО "Сбербанк России" Митрясовой М. Н. размер исковых требований к ответчикам был уточнен на дату ( / / ) и в связи со сменой организационно - правовой формы Банка с ОАО на ПАО. Окончательно просила взыскать в солидарном порядке с Прибавкина И. С., Прибавкиной Е. С. задолженность по кредитному договору в размере 16826694 руб., в том числе, просроченный основной долг - 15282907 руб. 55 коп., просроченные проценты - 1044879 руб. 73 коп., неустойку, начисленную до ( / / ) - 498906 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества 9408923 руб.

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением от ( / / ) было отменено по заявлению ответчика Прибавкина И. С., производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ответчики в судебное заседание не явились, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась ответчик Прибавкина Е. С., в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и преждевременным, и назначить новое рассмотрение дела.

Указывает, что в момент заключения кредитного договора она была неплатежеспособной по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком и была беременна третьим ребенком. Указанные обстоятельства не были учтены Банком при выдаче кредита. Кроме того, на момент заключения кредитного договора и сделки купли-продажи дома и земельного участка между ней и ее супругом существовал брачный договор, который устанавливал действия кредиторов в случае раздела совместного имущества. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее бывший супруг Прибавкин И. С. алименты не платит, помощь в содержании детей не оказывает, какого-либо имущества у нее нет, родственники помочь не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прибавкин И. С. не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по трем известным суду адресам: ... ; г. ... С адреса г. ... судебное извещение возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Учитывая, что с других двух адресов почтовая корреспонденция на имя Прибавкина И. С. не возвращена, ответчик Прибавкин И.С. об отложении дела не просил, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прибавкина Е. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Быкова Д. А. просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Прибавкиным И. С., Прибавкиной Е. С. был заключен кредитный договор N на сумму 15300000 руб., под 12,25 % годовых, на срок 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , ...

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей по 171 140 руб. 40 коп.

В силу п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором и, на условиях солидарной ответственности.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив ответчикам кредит в сумме 15300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 11).

Приобретенные за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) земельный участок и жилой дом, по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находятся в залоге у Банка. Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору удостоверены закладной от ( / / ) (л.д.103-113).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики Прибавкин И. С. и Прибавкина Е. С. не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, что ими не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору (л.д. 31-34), которые ответчиками исполнены не были, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с созаемщиков задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины как производного требования.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом о рыночной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости с применением 80 % коэффициента от рыночной оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая кредитный договор и выступая в качестве созаемщика, ответчик Прибавкина Е. С. не могла не знать о том, что наряду с основным заемщиком она несет солидарную ответственность по возврату кредита. Между тем, зная о своей неплатежеспособности, связанной с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, будучи беременной третьим ребенком, подписала кредитный договор.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Прибавкина Е. С. не представила доказательства, подтверждающие ее понуждение к заключению кредитного договора.

Ссылка автора жалобы на то, что в момент заключения кредитного договора и сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка между супругами созаемщиками имел место брачный договор, в котором оговорены действия кредиторов, в случае раздела совместно нажитого имущества, не могут повлечь отмену решения, так как в данном случае кредитором иск предъявлен не о разделе совместно нажитого имущества, а в п. 6 брачного договора предусмотрено право кредитора обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Указание ответчика Прибавкиной Е. С. на то, что в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении, является неплатежеспособной, у нее отсутствует какое-либо имущество, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, не может служить основанием для освобождения ее от исполнения кредитного обязательства, поскольку в момент заключения кредитного договора она должна была предвидеть наступления указанных рисков, кроме того, ее доводы о неплатежеспособности и отсутствии имущества материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прибавкиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

. ( / / )8