Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-2713/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

судей Лукьянович Е.В., Устименко С.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Беловцевой Н.В., представившей удостоверение N 71, ордер N 31 от 27.04.2016 г.,

защитника адвоката Кириллова С.Г., представившего удостоверение N 341, ордер N 1152 от 27.04.2016 г.,

защитника адвоката Кириллова К.С., представившего удостоверение N 1523, ордер N 750 от 27.04.2016 г.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поденок

А.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Рощино Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей,

работающий менеджером в ... ", военнообязанный, являющийся с 18.08.2013 г. на основании протокола пятой окружной избирательной комиссии N по округу N ... , ранее не судимый,

осужден :

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам

лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Рощино Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", не женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающего в должности инженера в ... ", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден :

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено ФИО2 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Богуславец Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", женатый, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающий генеральным директором ... ", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам

лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО3 от отбывания наказания освобожден.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Беловцевой Н.В., Кириллова С.Г., Кириллова К.С., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2015 года признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 за соучастие в виде пособничества в двух незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в содействии совершению преступления, устранением препятствий при его совершении.

ФИО3 за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поденок А.А. полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления сославшись на положения ст. 60 УК РФ, п. 1.1. ст. 6 УПК РФ, обратил внимание, что суд, указав в приговоре (л.д.16), что при назначении наказания всем подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактически этого не сделал.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении тяжких преступлений, причинивших государству особо крупный экологический ущерб в размере 99.613.623 рублей. Кроме того, действиями осужденных государству причинен невосполнимый экологический вред, выразившийся в уничтожении особо ценных пород деревьев в общем объеме более 2000 куб.м.

Полагает, что судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступле6ния не указаны мотивы, по которым к осужденным могло быть применено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Без внимания оставлен также тот факт, что более чем за год предварительного расследования и судебных разбирательств осужденными не принято реальных мер к возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о нежелании их становиться на путь исправления.

Считает, что ФИО1, имея реальную возможность для возмещения ущерба в силу занимаемого должностного положения, только 22.10.2015 внес на счет "адрес" 1 млн. рублей, что не может расцениваться как реальное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в связи с незначительностью по отношению к причиненному ущербу в размере 99.613.623 рублей.

Считает, что за совершение тяжких преступлений ни один из подсудимых фактически не понес наказания, а одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Полагает, что выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что судом при постановлении приговора неверно определена судьба вещественных доказательств.

Считает, что судом необоснованно принято решение о возвращении по принадлежности лесозаготовительной техники, использованной при незаконной заготовке древесины и принадлежащей ... " и ... ", руководителями которых являлись ФИО3 и ФИО1

Считает, что судом вопреки требованиям статьи 115.1 УПК РФ принято решение о снятии ареста на имущество ФИО1 и ФИО3, который являлся мерой для обеспечения возможности предъявления искового заявления о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке, в том числе после вступления приговора суда в законную силу.

Просит приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима; изменить приговор суда в части возвращения ... " и ... " вещественных доказательств - лесозаготовительной техники, принадлежащей указанным организациям и использованной при незаконной заготовке древесины. Обратить данную лесозаготовительную технику в доход государства, сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, наложенный в ходе предварительного расследования.

В

возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кириллов С.Г.

с доводами и выводами апелляционного представления не согласен. Считает приговор законным и обоснованным.

Полагает, что суд

учел характер и степень общественной опасности, совершенной ФИО3 незаконной порубки леса: вырубленные участки предназначались именно для вырубки. После вырубки на участках были проведены все необходимые работы по восстановлению экологии и высажены саженцы деревьев.

Считает, что при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. N 2, суд назначил более строгий вид наказания - лишение свободы, также верно применил ст. 73 УК РФ, так как ст. 260 ч.3 УК РФ не исключает применение условного осуждения.

Также суд учел личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, наличие на иждевении двух малолетних дочерей, матери-пенсионерки, состояние здоровья ФИО3 и его супруги, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд применил акт об амнистии в соответствии с Постановлением и требованиями УПК РФ, поскольку ст. 260 УК РФ не входит в список статей, к которым не применяется Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В части довода государственного обвинителя о необходимости продления ареста на имущество подсудимых обращает внимание, что в ходе следствия и рассмотрения дела в суде гражданский иск заявлен не был.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Возражения защитник осужденного ФИО2 - адвоката Кириллова К.С. совпадают с доводами возражений адвоката Кириллова С.Г., который также полагает, что при назначении условного наказания ФИО2 суд кроме характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел личность виновного, ранее не судимого, на учетах в КНД и ПНД не состоящего, длительное время положительно характеризующегося, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что приговор суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно и всесторонне им изучены. Полагает, что оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беловцева Н.В не согласна с доводами государственного обвинителя, полагает их

необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Согласна с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относится к категории тяжких, но ст. 73 УК РФ не содержит запрета на применение ее положений к осужденным за совершение тяжких преступлений. Редакция ст.260 УК РФ предусматривала максимальный срок наказания- 6 лет лишения свободы, при осуждении за два эпизода-9 лет. При рассмотрении дела в особом порядке максимальный срок не может превышать 6 лет лишения свободы, то есть, к ФИО1 может быть применено назначение наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в приговоре указаны мотивы назначения условного наказания (л.17), которые описаны на 14-15 листах приговора. Считает, что государственный обвинитель не указал мотивов своего требования назначения наказания в виде реального лишения свободы подсудимым.

Полагает, возмещение вреда ФИО1 и иными подсудимыми в полном объеме в рамках данного дела не могло быть произведено без заявления иска, так как без иска невозможно определить, куда именно надлежит перечислять деньги. Кроме того, ... " как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за те же самые порубки и Красноармейским судом удовлетворен иск прокурора к ... " о взыскании части ущерба. То есть на момент вынесения приговора имелось решение о взыскании части ущерба с иного лица и сумма, подлежащая возмещению подсудимыми, не была определена и зафиксирована в каком-либо процессуальном документе.

Обращает внимание, что оформление и подача гражданского иска в уголовном деле, определение гражданского ответчика, корректировка подлежащего взысканию размера ущерба производится не подсудимыми самостоятельно, а иными участниками процесса. Даже суд, получив на депозит 1000000 рублей, не смог обратить их в возмещение ущерба из-за отсутствия необходимых данных, в связи с чем, полагает, что нельзя говорить о том, что подсудимыми не возмещен ущерб, если уполномоченными органами не определена ни сумма, ни получатель, то есть отсутствует сама возможность возместить ущерб.

В части невосполнимости причиненного вреда полагает довод несостоятельным, так как ... " провел лесовосстановительные мероприятия.

Полагает, что довод о необходимости конфискации вещественных доказательств, как принадлежащих обвиняемому, является несостоятельным, поскольку вещественные доказательства, возвращенные Производственному строительно-монтажному кооперативу ... ", принадлежат именно кооперативу, а п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию "орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому".

Считает несостоятельным и довод о необходимости продления сроков ареста имущества ФИО1 со ссылкой на ст. 115.1 УПК РФ.

Обращает внимание на ежегодное послание Президента РФ от 03 декабря 2015 года о необходимости исключения необоснованного заключения под стражу и назначения наказания в виде лишения свободы.

Считает, что восстановление социальной справедливости в подобных случаях достигается самим фактом осуждения содеянного. Применение амнистии, как акта проявления гуманизма со стороны государства, дает амнистированным в дальнейшем вести законопослушный образ жизни без наступления негативных последствий для жизни из семей, детей и ведения бизнеса.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью признал вину, положительно характеризуется, социально адаптирован, в течение почти двух лет с момента окончания преступления не совершал ничего предосудительного и назначение ему реального лишения свободы в качестве меры наказания негативно скажется на жизни его семьи и детей, ведении бизнеса.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что оно заявлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ранее поданные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитники осужденных - адвокаты Беловцева Н.В., Кириллов С.Г., Кириллов К.С. поддержали данные ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденных и постановилв отношении них приговор без оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы:

ФИО1 - двумя составами ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

ФИО2 - двумя составами ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как соучастие в виде пособничества незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выразившейся в содействии совершению преступления, устранением препятствий при его совершении;

ФИО3 - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о квалификации деяний совершенных осужденными, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления, действовала данная редакция закона. На момент постановления приговора в суде ст. 260 ч. 3 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 277-ФЗ, которой положение осужденных не улучшается, поскольку срок наказания в виде лишения свободы за преступление увеличен до 7 лет.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояния здоровья, данных личности виновных:

ФИО1, который характеризуется по месту жительства и по месту работы в ... " положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, МКОУДОД "Детско-юношеская спортивная школа" "адрес" характеризуется как меценат, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ... , как ... характеризуется положительно;

ФИО2, который характеризуется по месту жительства и работы в ... " положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО3, который характеризуется по месту жительства и работы в ... " положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей (п. "г"), добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (п. "к"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, проживающей в частном доме с печным отоплением, болезнь жены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3 судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления в части несоответствия назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы условно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Кроме того, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч. 1,2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначив ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признав, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которыми был причинен экологический ущерб Российской Федерации в особо крупном размере, а также не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденных при условном осуждении, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенных преступлений и их последствиями и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, полагает, что применение к осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условного осуждения нельзя признать обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые не приняли реальных мер к возмещению причиненного ущерба, составляющего 99613623 рублей, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части применения условного осуждения и акта об амнистии подлежит изменению,

указания на применение в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, а также на освобождение их от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - исключению из приговора.

Для отбывания наказания осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Доводы возражений о том, что незаконно вырубленные лесные насаждения находились в аренде ... ", были предназначены для рубки в соответствии с договором аренды лесного участка, что осужденными была нарушена лишь процедура рубки, и в настоящее время ... " проведены лесовосстановительные мероприятия, не снижает повышенной общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которая обусловлена грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба.

Доводы возражений в части невозможности возмещения осужденными ущерба без заявления иска и корректировки подлежащего ко взысканию размера ущерба, являются несостоятельными, так как не заявление иска в рамках уголовного дела не препятствовало добровольному возмещению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных ими преступлений.

Кроме того, заявление прокурором Приморского края в порядке гражданского судопроизводства иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО13 о возмещении причиненного ущерба в размере 99613623 рублей, о чем в суде апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, на решение осужденных о добровольном возмещении причиненного ущерба не повлияло.

Ссылка в возражениях на ежегодное послание Президента РФ от 03 декабря 2015 года на выводы судебной коллегии о необоснованном применении к осужденным условного осуждения не влияет, так как содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, относится экологическим преступлениям, имеющим большую общественную опасность и повлекшим причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба в размере 99613623 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части судебная коллегия не усматривает и полагает, что представление в части обращения лесозаготовительной техники ... " и ... ", использованной при незаконной заготовке древесины, в доход государства, а также сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить, в том числе вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, однако гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела заявлен не был, суд обоснованно в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ принял решение об отмене ареста на имущество осужденных, наложенный в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции документов, определением Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2016 года в обеспечение заявленного прокурором Приморского края гражданского иска наложен арест на имущество осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО13

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Вопрос о возвращении вещественных доказательств, являвшихся средством совершения преступления (5 автомашин марки "HOWO", с государственными регистрационными знаками: N", N", " N rus", " N", " N"; автомашины "Nissan Diesel", государственный регистрационный знак " N"; автомашины "Урал", государственный регистрационный знак " N"; автомашины "Камаз", государственный регистрационный знак " N"; автомашины "Камаз", государственный регистрационный знак " N"; автомашины "Kenwood", государственный регистрационный знак " N"; прицепа, государственный регистрационный знак " N"; прицепа, государственный регистрационный знак " N"; трактора "Hiagong", без государственного регистрационного знака; автомашины "Камаз", государственный регистрационный знак зеленого цвета без государственных регистрационных знаков с погрузочной установкой типа "Фискарь"; автомашины "Камаз", государственный регистрационный знак " N"; трактора трелевочный "ТТ-4" шасси "АТЗ Т-4381014", двигатель N; бульдозера "CD6D" шасси 0050501; будки на колесах светло-зеленого цвета, приспособленную для проживания людей; прицепа грузового, государственный регистрационный знак " N") ... ", а также ... " (трактора трелевочного марки "ТТ-4" с надписью "Т-90" на передней части кабины; автомашины марки "Зил", государственный регистрационный знак " N" с жилой будкой; трактора трелевочного марки "ТДТ-55" без государственных регистрационных знаков; трактора 4-х колесный желтого цвета, двигатель N, 841МО37883) судом, вопреки доводам апелляционного представления, разрешен в соответствии с вышеназванной нормой, поскольку это имущество является собственностью не осужденных, а собственностью ... " и ... ".

Других существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, ФИО2, ФИО3

- изменить:

Указание на применение в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 ст. 73 УК РФ и исполнении наказания условно с испытательным сроком с вменением дополнительных обязанностей и об освобождении от отбывания наказания по п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" из резолютивной части приговора исключить.

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима

Взять под стражу ФИО2 и ФИО3 в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 исчислять с 27 апреля 2016 года.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания в отношении ФИО1 время содержания под стражей с 17.07.2014 года до 30.10.2014 года, а также время содержания под домашним арестом с 30.10.2014 года до 28.01.2015 года, в отношении ФИО2 время содержания под стражей с 09.02.2014 года до 09.04.2014 года и 15.05.2014 года до 31.07.2014 года, а также время содержания под домашним арестом с 31.07.2014 года по 29.10.2014 года.

При обнаружении ФИО1 заключить его под стражу по месту задержания и направить для отбывания назначенного судом наказания.

Исполнение апелляционного определения в указанной части в отношении ФИО1 поручить МО МВД России "Дальнереченский"..

Считать осужденными:

ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 (двум) годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима,

ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Щербак Т.Н.

Судьи Устименко С.М.

Лукьянович Е.В.