Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стасова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Машиностроитель" (далее - ООО "Сервисный центр "Машиностроитель") о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стасова С,В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стасов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что 01.06.2011 г. был принят "данные изъяты" в ООО "Сервисный центр "Машиностроитель". Приказом от 01.10.2011 г. переведен на должность "данные изъяты". Условиями заключенного с ним трудового договора ему установлен рабочий день с 8.00ч. до 17.00ч., выходные дни - суббота и воскресенье, праздничные дни. В 2014-2015 г. г. он отработал 32 выходных и праздничных дня. На протяжении 2014 г. ему не было предоставлено ни одного отгула по причине большой производственной загруженности. Работодатель обещал компенсировать ему работу в выходные дни отгулами в начале 2015 г. В 2015 г. он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему отгулы за работу в выходные дни, однако в предоставлении отгулов в устной ультимативной форме под угрозой увольнения ему было отказано. Денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни он также не получил. Приказом от 03.07.2015 г. он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считал, что с ним при увольнении не произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" рублей, исходя из среднего заработка - "данные изъяты" руб., за 32 дня в двойном размере ( "данные изъяты" руб.). Полагал, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стасов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисный центр "Машиностроитель" Лукьянова Л.В. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно и установлено судом, что Стасов С.В. с 31.05.2011 г. принят на работу в ООО "Сервисный центр "Машиностроитель" по срочному трудовому договору на должность "данные изъяты". Приказом N35 от 30.09.2011 г. переведен с 01.10.2011 г. на должность "данные изъяты".

По условиям трудового договора N 18 от 01.06.2011 г. и дополнений к нему Стасову С.В. установлены: рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, оплатой труда два раза в месяц: 1-го и 15-го числа, с заработной платой с 19.05.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. и надбавкой в размере "данные изъяты" руб.

За период работы в 2014-2015 г.г. Стасов С.В. неоднократно направлялся в командировки на основании приказов ООО "Сервисный центр "Машиностроитель", о чем ему выдавались соответствующие командировочные удостоверения.

Согласно заявлению Стасова С.В. приказом от 03.07.2015 г. он уволен с должности "данные изъяты" ООО "Сервисный центр "Машиностроитель" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 03.07.2015 г.

В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Стасовым С.В. не представлены доказательства привлечения его к работе в выходные и праздничные дни без его согласия, а также для выполнения работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), либо вызываемых необходимостью обслуживания населения, неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. В судебном заседании Стасов С.В. не оспаривал того факта, что справки о работе в выходные и праздничные дни, подписанные и заверенные ему по месту нахождения в командировках, он по прибытии на работу для учета работодателю не отдавал.

Суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неначисленной оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 03.07.2015 года, а обратился он с исковыми требованиями в суд только 12.10.2015 года, доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.

Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представил.

По условиям трудового договора N 18 от 01.06.2011 г. и дополнений к нему Стасову С.В. установлены следующие сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц: 1-го и 15-го числа.

В период работы у ответчика истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, а потому у него имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав Стасов С.В. мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, поскольку заявлен иск о взыскании периодических платежей, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи