Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А,А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД РФ по г. Саратову) о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселев А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 03.12.2001 г. по 26.01.2007 г. служил в органах внутренних дел. С 21 мая 2007 г. по август 2007 г. проходил службу стажером по должности инспектора ДПС "данные изъяты". С августа 2007 г. по октябрь 2008 г. проходил службу инспектором ДПС роты "данные изъяты". С октября 2008 г. по январь 2009 г. проходил службу командиром взвода ДПС "данные изъяты". С января 2009 г. по ноябрь 2009 г. находился в распоряжении УВД по г. Саратову. С ноября 2011 г. по июль 2011 г. проходил службу инспектором ДПС, "данные изъяты". С июля 2011 г. по октябрь 2015 г. проходил службу инспектором "данные изъяты".

С приказом об увольнении был ознакомлен 06.10.2015 г. В декабре 2015 г. ему стало известно, что ответчик должен выплатить ему задолженность за фактическую переработку.

Согласно графику работы он должен был работать в период с 01.01.2010 г. по 06.10.2015 г. сутки, трое - дома, а фактически работал сутки и двое - дома.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.01.2010 г. по 06.10.2015 г. в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом незаконно применен срок давности по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по г. Саратову Вдовина С.В. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец Киселев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора полка дорожно-патрульной службы "данные изъяты"

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 01.10.2015 г. N312 л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в период наличия трудовых отношений. Однако, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям.

Из представленных суду документов следует, что Киселев А.А. ежемесячно получал начисленную ему заработную плату, знал о начислениях, имел возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав, вправе был обратиться своевременно за защитой в суд.

Киселев А.А. приказом от 01.10.2015 г. N312 л/с уволен из органов внутренних дел РФ.

Если истец полагал, что нарушение его прав имело место быть со стороны работодателя, начиная с 01.01.2010 г., ничто не препятствовало ему защитить его право в судебном порядке уже в 2010 г. В данном случае действует специальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С иском Киселев А.А. обратился в суд 21.12.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Кроме того, судом установлено, согласно представленным доказательствам, что ответчик задолженности за спорный период перед истцом не имеет, заработная плата начислялась и выплачивалась.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и суд усмотрел законные основания для этого.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с сентября 2015 г. по 06.10.2015 г., суд указал, что в соответствии с частями 6 и 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если, предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В частности, такой порядок установлен приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Доказательств того, что истцом до подачи искового заявления в суд был соблюден установленный порядок обращения с рапортом в УМВД России по г. Саратову не представлено.

Исходя из прямого указания ст.53 Закона, п.п. 15, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи