Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбунова А.Н. к частному образовательному учреждению профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Советском районе Саратовской области, местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Кожевников А.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Советском районе Саратовской области, местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2013 он был принят на работу в частное образовательное учреждение профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Советском районе Саратовской области на должность директора, одновременно он был назначен на должность исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСАФ России Советского района Саратовской области по совместительству. Работодателем как по основному месту работы, так и по совместительству являлось региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области, то есть ответчик, с которым были заключены соответствующие трудовые договоры, согласно которым ответчик обязан ему выплачивать заработную плату, однако, в нарушении трудового законодательства ответчик заработную плату не выплачивал.

С учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с частного образовательного учреждения профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Советском районе Саратовской области задолженность по заработной плате за период с 09 апреля 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере 145825, 28 рублей и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 14466,27 рублей, а всего взыскать 160291,55 рублей. С местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Советского муниципального района Саратовской области взыскать задолженность по заработной плате за период с 09 апреля 2013 года по 21 сентября 2015 года в размере 119743,93 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 5909,76 рублей, а всего взыскать 125653,69 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Горбуновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворив заявленных требований в полном объеме. Указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Считает, что нарушения работодателя по выплате ему заработной платы носили длящийся характер. При расторжении договора работодатель должен был произвести полный расчет с работником, чего сделано не было, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 21 сентября 2015 года с момента расторжения трудового договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец Горбунов А.Н. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющей суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2015 года трудовые отношения Горбунова А.Н. с работодателем прекращены как по основному месту работу, так и по совместительству. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась по основному месту работы с 09 апреля 2014 года и по совместительству с 09 апреля 2013 года по день увольнения - 21 сентября 2014 года. Истец ежемесячно получал расчетные листы о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В суд за защитой нарушенного права Горбунов А.Н. обратился 02 декабря 2015 года со значительным пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные Горбуновым А.Н. требования о взыскании заработной платы за период работы в частном образовательном учреждении профессиональной подготовки РОСТО (ДОСААФ) в Советском районе Саратовской области с 09 апреля 2014 года по 01 сентября 2015 года, в местном отделении ДОСАФ России Советского муниципального района с 09 апреля 2013 года по 01 сентября 2015 года суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока не обращался. Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод автора жалобы о том, что нарушения работодателя по выплате ему заработной платы носили длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 21 сентября 2015 года с момента расторжения трудового договора основан на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Горбуновым А.Н. и работодателем прекращены. Ежемесячно не получая заработную плату, действия работодателя по невыплате не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: