Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фенько И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее ООО "Ревворк") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фенько И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Фенько И.В. Насихатова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Ревворк" Бармак В.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фенько И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ревворк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года была принята на работу в обособленное подразделение ООО "Ревворк" на руководящую должность исполнительного директора. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N ТД2 от 01 ноября 2013 года. Местом исполнения трудового договора является место выполнения истцом своих трудовых обязанностей (место работы) - обособленное подразделение Ревворк-Энгельс, располагавшееся в момент выполнения истцом своих трудовых обязанностей по адресу: "адрес", а в настоящее время "адрес". 24 февраля 2015 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2015 года, которое было зарегистрировано работодателем с входящим N 02-24 \002 от 24 февраля 2015 года. В период с 25 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года она находилась на больничном. При её увольнении 25 февраля 2015 года ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомил её с приказом о прекращении трудового договора и не выдал трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо необходимости дать согласие на отправление по почте. Трудовую книжку она получила 03 ноября 2015 года по почте.

Кроме того, истец указывает, что работая в должности исполнительного директора, выполняла функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора ООО "Ревворк". Однако в нарушение ст. 279 ТК РФ при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. По мнению истца, в результате бездействий ответчика она не могла трудоустроиться, потеряла источник дохода, проходила длительное лечение и реабилитацию, чем ей был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 464 814,52 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 27 февраля 2015 года по 03 ноября 2015 года, компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 165 887,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фенько И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с 03 ноября 2015 года, после получения ею трудовой книжки по почте. Полагает, что направление заказным письмом в её адрес приказа об увольнении и уведомления о предоставлении трудовой книжки, без описи вложения в ценное письмо не может служить надлежащим доказательством.

Истец Фенько И.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае невозможности составить по данному поводу акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 01 ноября 2013 года Фенько И.В. работала исполнительным директором ООО "Ревворк".

25 февраля 2015 года Фенько И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 февраля 2015 года.

25 февраля 2015 года с Фенько И.В. прекращен трудовой договор по инициативе работника. При увольнении с Фенько И.В. произведен окончательный расчет.

Судом также установлено, что 25 февраля 2016 года в день увольнения Фенько И.В. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем в приказе имеется указание о невозможности довести содержание приказа до сведения работника по причине отсутствия его в день увольнения. Копия приказа об увольнении, уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении отправлены по почте заказным письмом с уведомлением и получены Фенько И.В. 12 марта 2016 года (л.д. 101, 102, 103).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные требования Фенько И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фенько И.В. было известно об её увольнении, о чем свидетельствует тот факт, что на работу после 25 февраля 2016 года она больше не выходила, предоставила больничный лист к оплате только 15 июля 2015 года, с исковым заявлением в суд обратилась 07 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в размере 464 814, 52 руб. отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с 03 ноября 2015 года, после получения ею трудовой книжки по почте основан на неверном толковании закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодателем в адрес работника направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесении записи об увольнении, которое получено Фенько И.В. 12 марта 2015 года, в связи работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что направление заказным письмом в её адрес приказа об увольнении и уведомления о предоставлении трудовой книжки, без описи вложения в ценное письмо не может служить надлежащим доказательством судебной коллегией не принимается, поскольку направление документов заказным письмом с уведомлением является надлежащим уведомлением. Доказательств неполучения 12 марта 2015 года указанных выше документов истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка; нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: