Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2365/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе территориального управления N1 "Архангельское" филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Ю..

Трудовой договор N от 01 декабря 2010 года между Кузнецовым А.Ю. и территориальным управлением N1 "Архангельское" филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ N от 26 октября 2015 года об увольнении Кузнецова А.Ю. по пункту 2 части первой ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Кузнецов А.Ю. признан уволенным по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с 26 января 2016 года.

Взысканы с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Кузнецова А.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., заработная плата за сверхурочную работу за июль 2015 года в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Взыскана с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к территориальному управлению N1 "Архангельское" филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" (далее - ОАО "РЭУ") о признании срочного трудового договора от 1 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование указал, что 1 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он принят на работу в должности "данные изъяты" котельной в/г 15 ЭРТС N7. Трудовой договор заключен на период выполнения услуг по государственному контракту от 20 июля 2010 года сроком до 30 июня 2011 года, после чего неоднократно продлевался, последний срок действия трудового договора установлен по 31 октября 2015 года. 12 октября 2015 года он получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 26 октября 2015 года он с 31 октября 2015 года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, заключение государственных контрактов само по себе не подразумевает расширение производства или объема оказываемых услуг и работ, штатное расписание общества было создано на постоянной основе. В судебном заседании также указал на то, что должен быть уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, что дает ему гарантии на получение выходного пособия.

ОАО "РЭУ" своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, иск не признало, полагало также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель Новгородов Д.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора N от 1 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2015 года он заключен на определенный срок с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2015 года на основании государственного контракта N на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций от 1 ноября 2012 года. Указанный государственный контракт заключен с Минобороны России в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30 июня 2015 года. Ввиду подписания государственного контракта имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений указанного Федерального закона рассматривалось как заведомо временное и, соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер работы, с условиями договора был согласен. Для исполнения обязательств по указанному государственному контракту на основании Приказа Минобороны России от 30 января 2012 года между Минобороны России и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России. Прекращение действия государственного контракта и договора безвозмездного пользования имуществом сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции. Заключенные между сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока его окончания соответствуют действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Обращает внимание на то, что в табеле за июль 2015 года время сверхурочной работы истца не указано. Судом также не учтены показания свидетеля З.Р.Г. о том, что смены, записанные в журнале приема-сдачи, отработаны Кузнецовым А.Ю. во время исполнения обязанностей "данные изъяты" по распоряжению начальника котельной.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменного согласия работника на исполнение обязанностей отсутствующего работника, приказ об исполнении обязанностей "данные изъяты" котельной в июле 2015 года не издавался, соглашение об установлении доплаты за исполнение обязанностей не заключалось, каких-либо заявлений по данному вопросу от работников котельной в адрес работодателя не поступало, что свидетельствует об исполнении работы по собственной инициативе работника, а, следовательно, не дает ему права требовать оплаты работы, не предусмотренной трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кузнецова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от 1 декабря 2010 года, заключенного между сторонами, истец принят в обособленное подразделение ЭРТС N7 г. Мирный филиала ОАО "РЭУ" "Архангельский", структурное подразделение котельная в/г N15 на должность "данные изъяты". Данный договор заключен на срок с 1 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года на период действия Государственного контракта N от 20 июля 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2011 года срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2012 года на период действия государственного контракта, в дальнейшем дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года продлен по 30 июня 2015 года, затем до 30 августа 2015 года и до 31 октября 2015 года.

Приказом от 26 октября 2015 года Кузнецов А.Ю. 31 октября 2015 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая соблюдение Кузнецовым А.Ю. срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При этом судом отмечено, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "РЭУ", равно как и его филиалы, в которых работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца. Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов N имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года, не имеется. Кроме того, трудовые обязанности истца на протяжении всего срока трудового договора не изменялись, его работа носила постоянный характер.

Таким образом, само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Приведенные выводы судебная коллегия полагает в полной мере отвечающими требованиям законодательства в установленной сфере и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "РЭУ" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для предоставления услуг по теплоснабжению. Основными целями деятельности ОАО "РЭУ", согласно Уставу, являются: удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "РЭУ" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "РЭУ" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Срок, на период которого с истцом был заключен трудовой договор, на момент заключения дополнительного соглашения от 1 июля 2011 года истек, при этом работодатель не предупредил истца об увольнении в установленный срок и не уволил его, а также не предложил продлить срок трудового договора. После истечения срока трудового договора работодатель обязан был вновь заключить трудовой договор, однако этого не выполнил. Заключив с 1 июля 2011 года дополнительное соглашение на новый срок, работодатель фактически продолжил трудовые отношения.

Кроме того, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ввиду подписания государственного контракта имело место расширение объема оказываемых ОАО "РЭУ" услуг, которое рассматривалось ОАО "РЭУ" как заведомо временное, являются несостоятельными, поскольку выполняемые работником работы не носят заведомо временный характер и продолжаются более года. Организация оказывает услуги по контрактам для государственных нужд в рамках основного вида деятельности, очередной государственный контракт заключен на оказание все той же услуги, данное направление деятельности является обычным для работодателя.

Более того, значимыми по данному делу обстоятельствами судебная коллегия признает наличие трудовых правоотношений между ответчиком и иными лицами, работающими на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок.

Придя к выводу о том, что с Кузнецовым А.Ю. подлежал заключению трудовой договор на неопределенный срок, суд обоснованно счел его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и, руководствуясь положениями ст. 394, п. 1 ст. 81, ст. ст. 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и заработной платы за сверхурочную работу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу является несостоятельным, поскольку имеющиеся материалы дела не опровергают факта выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Указанный вывод основан на полном, всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылку в жалобе на отсутствие в табеле за июль 2015 года времени сверхурочной работы истца, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку ведение табеля учета отнесено к обязанности работодателя без привлечения работника и обязанности его ознакомления с данным документом, в связи с чем на субъективное право работника на оплату труда влиять не может.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления N1 "Архангельское" филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь