Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Л.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2016 года

по иску А.Л.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, просила признать факт причинения несовершеннолетнему потерпевшему А., а также ей, как законному представителю, морального вреда незаконными действиями сотрудников У МВД России по г. Кемерово; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что она является матерью (законным представителем) несовершеннолетнего А., ... года рождения.

02.03.2013г. ее несовершеннолетнему сыну был причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. В., находясь в игровой комнате, расположенной в ТЦ "Север" г. Кемерово на пр ... , упала на ее несовершеннолетнего сына, причинив ему ...

20.03.2013г. по ее заявлению по факту причинения несовершеннолетнему сыну тяжкого вреда здоровью дознавателем ОД отдела полиции "Рудничный" УМВД по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения ее сыну тяжкого вреда здоровью, органами предварительного расследования грубо были нарушены нормы ст. 6,6.1,21 УПК РФ, что привело к нарушению конституционных прав, чем и был причинен моральный вред. При обращении с заявлением о совершении преступления, а также в своих объяснениях она указала имя женщины, которую считала виновной в причинении вреда здоровью ее сыну. Однако В. впервые была вызвана и опрошена органами предварительного расследования только в июне 2013 года, спустя три месяца с момента происшествия. Вину свою признала частично. В нарушение требований ст. 149,157 УПК РФ допрос свидетелей, очевидцев события преступления, иные следственные действия начали проводиться с лета 2014 года, спустя год с момента возбуждения уголовного дела. Поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий вынесено старшим следователем СО о/п "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово только 10.10.2014 года, спустя полтора года с момента возбуждения уголовного дела, тем самым исключив возможность раскрыть преступление "по горячим следам", изобличить виновное лицо и привлечения его к ответственности в кратчайшие сроки.

В качестве подозреваемой В. была допрошена только 01.08.2014г. В ходе предварительного расследования по медицинским документам и рентген снимкам проведена судебно-медицинская экспертиза - акт СМЭ от 24.06.2013г. Также в материалы уголовного дела представлен акт проведенного судебно-медицинского обследования по срокам лечения от 21.01.2014 года. В связи с тем, что указанные судебно-медицинские акты содержат противоречивые выводы, постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вынесено дознавателем отдела полиции "Рудничный" У МВД России по г.Кемерово только 18.03.2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс расследования уголовного дела сопровождался необоснованной медлительностью в принятии решений о необходимости совершения тех или иных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, порождая волокиту, препятствуя, быстрому и своевременному раскрытию преступления и привлечению виновного к уголовной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения сотрудником органа предварительного расследования своих обязанностей, их бездействия, а, следовательно, нарушения прав потерпевшего подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений требований федерального закона, допущенных при производстве предварительного расследования 12.01.2015г., согласно которому следователем не в полной мере выполнялись требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ при производстве следственных действий по собиранию доказательств, выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, расследование данного уголовного дела не представляло фактической и правовой сложности, однако в течение двух лет органом предварительного расследования затягивались сроки расследования, не исполнялись требования УПК РФ. Незаконные действия сотрудников органа предварительного расследования привели к тому, что 10.04.2015 года старшим следователем СО отдела полиции "Рудничный" СУ УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на своевременность обращения с заявлением о преступлении, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками органа предварительного расследования привело к нарушению разумного срока предварительного расследования, следствием которого явилось освобождение виновного от уголовной ответственности, чем нарушило право потерпевшего на защиту от преступлений, ограничен доступ к правосудию, право на судебную защиту своих прав и свобод.

В результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Кемерово при производстве предварительного расследования, были нарушены ее конституционные права, а также причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Определением суда от 28.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - старший следователь СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово З. (л.д. 45-48).

Истец А.Л.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово и ГУ МВД России по Кемеровской области М.А.С., действующая на основании доверенности от 14.01.2016 года N 1.4-Д (л.д.52) и доверенности от 01.01.2016 года N ... (л.д.53), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - М.А.С., действующий на основании доверенности от 19.01.2016 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо З.Т.В. - старший следователь СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2016г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Л.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д. 83-90).

В апелляционной жалобе истец А.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не были обжалованы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, не является основанием для отказа в иске.

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию Кемеровского областного суда.

Кроме того, требований в порядке главы 25 ГПК РФ она не заявляла, ею подано заявление о возмещении морального вреда в исковом порядке.

Суд не дал оценку действиям сотрудников Управления МВД России по г. Кемерово.

Выводы суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований не мотивированы, поскольку суд не установилвсех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Выводы суда о недоказанности фактов причинения ей морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями следственных органов и причиненным ей вредом опровергаются материалами уголовного дела, которые были исследованы судом (л.д. 94-98).

На апелляционную жалобу представителем ответчика Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России, представителем ответчика Минфина России принесены возражения (л.д. 99-102,105).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (истец А.Л.В. - телефонограммой от 11.04.2016, Минфин РФ - 18.04.2016, Управление МВД РФ по г.Кемерово - 18.04.2016, З.Т.В. - 18.04.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что, само по себе, то обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица органа дознания и предварительного следствия не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), так как их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.Л.В. является матерью А., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ... N ... (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 02.03.2013 года ее несовершеннолетнему сыну А.Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. 02.03.2013 года В., находясь в игровой комнате, расположенной в ТЦ "Север" в г. Кемерово на пр ... , упала на ее несовершеннолетнего сына А., причинив ему ... 20.03.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело.

Как видно из материалов дела, что 11.03.2013 года А.Л.В. обратилась в отдел полиции "Рудничный" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая 02.03.2013 года в игровой комнате ТЦ "Север" по адресу: ... причинила ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 21).

Аналогичные обстоятельства истец указала в своих объяснениях (л.д.24-25).

20.03.2013 года на основании сообщения о преступлении от 11.03.2013 года дознавателем отдела полиции "Рудничный." УМВД России по г. Кемерово Ф. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью А., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.23).

Согласно справке инспектора ОПДН отдела полиции "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово К. от 13.03.2013 года, ... относится к тяжкому вреду здоровья, А. был направлен на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 22), однако судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным пройти ввиду того, что несовершеннолетний А. находился на стационарном лечении в течение шести месяцев (л.д.20).

Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово З. от 10.04.2015 года уголовное дело N ... по ст. 118 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.19), поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено 02.03.2013 года, с момента его совершения прошло 2 года.

Заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово 05.05.2015 года было вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО отдела полиции "Рудничный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово З. от 10.04.2015 года о прекращении уголовного дела N ...

Однако решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.06.2015 года указанное постановление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово от 05.05.2015 года было признано незаконным (л.д.62-65) и отменено постановлением прокурора Рудничного района г. Кемерово от 25.06.2015 года (л.д.60-61).

Таким образом, уголовное дело N ... по ст. 118 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п.2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, в результате чего, виновное лицо избежало уголовной ответственности, что причинило ей и ее ребенку нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ей и ее ребенку нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, а также противоправность и виновность действий должностных лиц.

Данные о том, что действия по расследованию уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. должностными лицами органов дознания и следствия УМВД России по г.Кемерово были проведены с нарушением уголовного процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия и причинением истцу нравственных или физических страданий, а также противоправности действий указанных органов.

Доводы истца о том, что нарушение государственными органами действующего законодательства подрывает авторитет органов полиции в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, равно как и принятие решений о прекращении уголовного дела относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания и предварительного следствия УМВД России по г. Кемерово (его должностных лиц) в процессе возбуждения и расследования уголовного дела по факту причинения ее сыну тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что расследование уголовного дела было затруднено тем, что в заявлении о возбуждении уголовного дела А.Л.В. не было указано конкретное лицо, виновное в причинении вреда здоровью ее ребенку. Кроме того, А. длительное время находился на стационарном лечении. Так, согласно справке инспектора ОПДН отдела полиции "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово К. от 13.03.2013 года, направлению на МСЭ от 11.03.2013 года истец указала, что пройдет СМЭ только после полного выздоровления сына. Из материалов дела видно, что СМЭ пройдено лишь 24.06.2013 года, после чего В. была вызвана в отдел полиции "Рудничный" Управления МВД России по г.Кемерово с целью опроса, а также проводились необходимые следственные действия. Поскольку между актами судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2013 года и актом СМЭ от 21.01.2014 года имелись существенные противоречия, 18.03.2014 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в которой отражено проведение экспертизы без личного участия потерпевшего ввиду нежелания проходить СМЭ, производство по делу было приостановлено.

Доказательств того, что истица обращалась в прокуратуру по поводу нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, незаконности приостановления производства по делу, А.Л.В. не представила.

Ссылка истца на требование прокурора об устранении нарушений требований федерального закона, допущенных при производстве предварительного расследования от 12.01.2015г., достаточным доказательством незаконности действий и виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда не является.

Иные доказательства вины ответчиков в причинении истцу вреда в материалах дела отсутствуют. Незаконность решений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, невыполнение в полной мере следственных действий не подтверждено какими-либо судебными актами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения спора по существу в материалах дела имелось достаточно доказательств, о предоставлении дополнительных доказательств истец не заявлял.

При этом доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания и предварительного следствия, допущенного при расследовании уголовного дела, не предоставлено.

Доказательств того, что истец обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, связанной с незаконными действиями сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в части лишения ребенка привычного ухода и заботы со стороны матери и лишения ребенка нормально развиваться, несостоятельны, поскольку Семейным Кодексом РФ предусмотрена такая обязанность родителей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований А.Л.В., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Ссылки истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на положения ст. 6.1 УПК РФ во внимание не принимаются, поскольку производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в соответствии с положениями главы 26 КАС РФ.

Требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истцом заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова