Решение Оренбургского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-235/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгий С.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Карлеевой О.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Карлеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Долгий С.Л. обратился с соответствующей жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Долгий С.Л. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Долгий С.Л., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы заявителем был пропущен, при этом копия постановления мирового судьи от 14 сентября 2015 года была направлена в адрес Карлеевой О.С.посредством почтовой связи, однако она почтовое отправление не получила.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 14 сентября 2015 года была направлена Карлеевой О.С. заказным письмом с уведомлением по адресу: (адрес) (л.д. 40). При этом данный адрес места жительства Карлеевой О.С. указан в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции на основании выписки из базы данных органов внутренних дел (л.д. 27-28).

29 сентября 2015 года конверт с вышеуказанным постановлением вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Между тем в материалах дела имеются сведения о регистрации Карлеевой О.С. по адресу: (адрес) (копия паспорта л.д. 26; копия договора л.д. 23).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной и.о. начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в рамках рассмотрения настоящей жалобы, адрес регистрации индивидуального предпринимателя Карлеевой О.С. указан (адрес).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Долгий С.Л. пояснил, что указание номера дома N, вместо N является явно технической опиской, поскольку дома с N на данной улице не существует.

Принимая решение об отклонении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока, судьей районного суда не было учтено, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей мировым судьей не запрашивалась, данное обстоятельство не было устранено и судьей районного суда.

Кроме того, сведений о направлении Карлеевой О.С. копии постановления по адресу: (адрес) материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия обжалованного постановления по делу об административных правонарушениях Карлеевой О.С. под расписку не вручалась, по имеющемуся в деле адресу места жительства индивидуального предпринимателя ( (адрес)) заказным почтовым отправлением не направлялась.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела для разрешения заявленного ходатайства с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Долгий С.Л. удовлетворить частично.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Карлеевой О.С. отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина