Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-2384/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климентева А.П. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Климентева А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельную долю - отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Климентев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий по Тюменской области (далее по тексту также - Управление Росреестра по Тюменской области) в лице межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам о признании незаконными отказа в государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): " ... " (далее по тексту также - спорный земельный участок), возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 1/8, Климентева А.П. на указанный земельный участок. Требования мотивировал тем, что 27 июля 2015 года его представитель сдал документы в Межмуниципальный отдел по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росресстра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " ... ". По результатам рассмотрения представленных документов в государственной регистрации права Климентеву А.П. сообщением от 04.09.2015 г. N 72/007/008/2015-345-11/355 было отказано по причине того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " (заявленный вид права не соответствует виду права указанного в правоустанавливающем документе). С указанным отказом Климентев А.П. не согласился, поскольку в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о заявленном праве, было представлено постановление главы Администрации Викуловского района Тюменской области от 29.03.1993 г. N 128, в соответствии с которым, земельный участок был предоставлен Климентеву А.П. для организации крестьянского хозяйства "Енисей", с утверждением главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись: Климентева Н.В., a6, a7, Филиппова Н.Н., a9, Серкова E.M., a10

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены администрации Викуловского муниципального района, Климентева Н.В., Филиппова Н.Н., Серкова Е.М.

Административный истец Климентева А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в лице межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Кобас-Тесля Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованные лица на стороне административного ответчика Климентева Н.В., Филиппова Н.Н., Серкова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Администрации Викуловского муниципального района, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв, согласно которому, против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Климентев А.П., который в апелляционной жалобе просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Климентева А.П. о том, что право на земельный участок он приобрел на основании постановления главы Администрации Викуловского района Тюменской области от 29.03.1993 г. N 128, в то время как в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском хозяйстве)", действовавшего на момент вынесения указанного постановления, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. Обращает внимание, что согласно Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 504 от 25.08.2014 года, в разделе 15 кадастровой выписки о земельном участке (сведения о зарегистрированных правах), указываются сведения, носящие информативный, необязательный характер. Отмечает, что право Климентева А.П. на земельный участок у сторон по делу сомнений не вызывало.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления Росреестра по Тюменской области Киселева Н.Н., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2015 года Климентев А.П. через своего представителя a13 обратился в Межмуниципальный отдел по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росресстра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/8) на спорный земельный участок, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. В качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о заявленном праве, было представлено постановление главы Администрации Викуловского района Тюменской области от 29.03.1993 г. N 128, в соответствии с которым, земельный участок был предоставлен Климентеву А.П. для организации крестьянского хозяйства "Енисей", с утверждением его главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а членами крестьянского (фермерского) хозяйства: Климентеву Н.В., a6, a7, Филиппову Н.Н., a9, Серкову И.М., a10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1, пунктов 1 - 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент образования крестьянского хозяйства "Енисей", статей 6, 8, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 244, пунктах 1 - 3 ст. 252, статей 253, 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный ответчик, установив при проведении правовой экспертизы непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, поскольку предоставленный заявителем правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у него прав на данный объект недвижимого имущества, в том числе, не содержит сведений о размере доли, принадлежащей административному истцу, (т.е. заявленный вид права не соответствует виду права указанному в правоустанавливающем документе), правомерно 04.09.2015 г., после истечения срока приостановления государственной регистрации, на основании абзаца 8 пункта 1 статья 20 Закона о регистрации принял решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок, поскольку ни ранее действующее, ни действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривают возможности выдела, в частности, доли земельного участка действующего крестьянско-фермерского хозяйства его членам, устанавливая иные способы защиты прав собственников, в том числе, получение компенсации стоимости доли земельного участка.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и полагает, что доводы апелляционной жалобы о возникновении у административного истца права на 1/8 долю спорного земельного участка на основании статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском хозяйстве)", действовавшего на момент вынесения постановления главы Администрации Викуловского района Тюменской области от 29.03.1993 г. N 128, в соответствии с которой имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам, по общему правилу, на праве общей долевой собственности, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1, земельные участки к составу имущества крестьянского хозяйства отнесены не были, при этом, нормами раздела III указанного Закона, регулирующего права и обязанности граждан, ведущих крестьянское хозяйство, по использованию земли, возникновение права общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства на предоставленный данному хозяйству земельный участок не предусматривалось, а ст. 11 указанного Закона было предусмотрено, что, переданный, в том числе, в собственность крестьянского хозяйства для его организации земельный участок разделу не принадлежит.

С учётом изложенного, поскольку иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения дела не имеют, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентева А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии