Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужеева Г.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении в прежней должности, по апелляционной жалобе Кужеева Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кужеева Г.Ю. к УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о восстановлении в прежней должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кужеева Г.Ю. и его представителя Гикаева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 19 августа 2015 года N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Кудухова А.О., представляющего интересы Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 5 февраля 2016 года N ... , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кужеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее - УМВД России по г. Владикавказу) об обязании восстановить в прежней должности.

В обоснование иска указал, что с 3 января 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, имел неоднократные поощрения от руководства, был признан отличником милиции. Примерно в 2 часа 30 минут ... на ... автотранспортное средство марки ВАЗ-2107 под управлением Ш.Г.Г., рядом с которой сидел ее знакомый Кужеев Г.Ю., столкнулось с автобусом "Икарус", стоящим на краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Г.Г. и Кужеев Г.Ю. получили телесные повреждения, при этом от стационарного лечения истец отказался и был доставлен сослуживцами по месту проживания. В последующем ... примерно в 10 часов утра к Кужееву Г.Ю. домой приехал заместитель командира ППСП МВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания В.А.И. с двумя неизвестными лицами и предложил истцу написать рапорт о расторжении контракта по собственному желанию, а в случае отказа пригрозил уволить по статье. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец под диктовку В.А.И. написал рапорт о предоставлении отпуска за 2014 и 2015 г.г. с последующим увольнением. В обоснование заявленного требования указал на отсутствие желания увольняться со службы из органов внутренних дел, что подтверждается поданными в последующем рапортами об отзыве рапорта об увольнении. Истец обращает внимание суда, что при написании рапорта от ... он не осознавал значение своих действий, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец Кужеев Г.Ю. и его представитель Гикаев Ю.Н. поддержали заявленное требование, а представители ответчика УМВД России по г. Владикавказу - Кудухов А.О. и Кибирова М.С., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Кужеев Г.Ю. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно абзацу первому части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть четвертая статьи 32), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано в статье 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть первая статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, прапорщик Кужеев Г.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания в должности командира отделения 1 взвода 1 роты батальона ППСП УМВД России по г. Владикавказу.

Согласно рапорту истца от ... на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Владикавказу Кужеев Г.Ю. просил предоставить ему с 28 апреля 2015 года неиспользованный отпуск за 2014 год и основной отпуск за 2015 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, от прохождения ВВК отказался.

Как следует из содержания резолюции временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Владикавказу, проставленной на рапорте Кужеева Г.Ю., работодатель согласовал с истцом вопрос о предоставлении ему отпуска с 28 апреля 2015 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Доводы Кужеева Г.Ю. о вынужденном характере написании рапорта от ... , а именно, под давлением заместителя командира ППСП МВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания В.А.И., судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судебной коллегией, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кужеев Г.Ю. не представил бесспорных доказательств оказания со стороны работодателя давления в момент написания и подачи рапорта об увольнении.

Судебная коллегия считает, что написание истцом рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, Кужеев Г.Ю. воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Выезд представителей УМВД России по г. Владикавказу по месту жительства Кужеева Г.Ю., по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством оказания давления на истца, поскольку указанные действия были продиктованы фактом дорожно-транспортного происшествия с участием Кужеева Г.Ю. и отсутствием последнего на месте столкновения автотранспортных средств по прибытию указанных сотрудников органов внутренних дел.

Согласно свидетельским показаниям Кужеевой И.Д., данным в суде первой инстанции, сотрудники УМВД России по г. Владикавказу действительно ... приезжали домой к Кужееву Г.Ю., разговаривали с ее сыном в спокойном тоне, угроз не поступало, просили написать рапорт об увольнении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, применительно к сложившейся для истца ситуации им добровольно был выбран наилучший в данном случае вариант поведения, а именно, Кужеев Г.Ю. принял самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно (добровольно) принял решение поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. При этом вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

Довод Кужеева Г.Ю. о том, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела.

В силу части второй статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно части третьей статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью седьмой статьи 89 настоящего Федерального закона, то есть сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Владикавказу от ... N 546 л/с прапорщику полиции Кужееву Г.Ю. предоставлен отпуск с 28 апреля 2015 года по 6 июня 2015 года (за 2014 год) и с 7 июня 2015 года по 16 июля 2015 года (за 2015 год).

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Владикавказу от ... N 547 л/с прапорщик полиции Кужеев Г.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 16 июля 2015 года.

В судебном порядке указанные приказы работодателя Кужеевым Г.Ю. не оспаривались.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Кужеев Г.Ю. не обращался к работодателю с заявлением об отзыве рапорта от 28 апреля 2015 года до дня начала отпуска, соответственно, поданный истцом рапорт от 11 июня 2016 года, поступивший в адрес работодателя 16 июня 2015 года, не влияет на существо спорных правоотношений.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел (далее - Порядок), соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с сотрудниками проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 8, 12, 15, 16 Порядка).

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что работодателем при проведении процедуры увольнения Кужеева Г.Ю. соблюдены все необходимые требования, предусмотренные указанными нормами материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Кужеева Г.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... в ... , не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку истец был уволен по собственному желанию, при этом заключение служебной проверки от 7 мая 2015 года Кужеевым Г.Ю. не обжаловалось.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный срок следует исчислять не с 28 апреля 2015 года, как указал суд первой инстанции, а с 29 апреля 2015 года - дня ознакомления Кужеева Г.Ю. с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Кужеева Г.Ю. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах права.

Процессуальный оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Кужеева Г.Ю. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужеева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи У.Я. Алборов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кальяновой В.В.