Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-1361/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю.,

Долбнина А.И.,

рассмотре ла в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе Сотникова А.И., Мартыновича Г.Ф., Козомазова В.Н., Королева В.М. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1 4 марта 2016 года,

которым постановлено

Отказать в принятии административного искового заявления Буркова О.Л., Козомазова В.Н., Королева В.М., Котова В.А., Мартыновича Г.Ф., Сотникова А.И., Щурко И.В. о признании незаконным

решения первого заместителя прокурора города Ельца.

Административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвратить административным истцам.

Разъяснить административным истцам, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков О.Л., Козомазов В.Н., Королев В.М., Котов В.А., Мартынович Г.Ф., Сотников А.М. и Щурко И.В. обратились в суд с административным иско вым заявлением об оспаривании решения первого заместителя прокурора города Ельца Липецкой области Савенкова С.Н. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, принятого в форме ответа от 11 января 2016 года на жалобу от 25 декабря 2015 года.

Доводы административного истца Сотникова С.Н. сводились к тому, что оспариваемое решение нарушает его право, как подозреваемого в уголовном деле, на защиту путем обжалования решений должностных лиц, причастных к его уголовному преследованию.

Доводы остальных административных истцов сводились к тому, что они являются членами общественной организации "Липецкое общество по защите прав человека", а Мартынович Г.Ф., кроме того, защитником Сотникова С.Н. в уголовном деле, и оспариваемое решение нарушает их права на обеспечение законных интересов последнего, препятствуя пресечению незаконного расследования.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сотников А.И., Мартынович Г.Ф., Козомазов В.Н. и Королев В.М. просят об отмене определения, критикуя вывод о наличии оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.3).

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подп.1 п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В оспариваемом решении указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе защитника Сотникова А.И. адвоката Беловой Е.Ю. о признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий и рапортов ОУР ОМВД России по г.Ельцу от 18 сентября 2015 года в его отношении (л.д.7-8).

Соответственно, конечной целью жалобы являлось исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств в уголовном деле (оспаривание доказательств).

Процессуальные действия и решения прокурора в сфере уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, что следует из положений статей 123, 125 УПК РФ, с учетом пунктов 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года.

Поскольку в данном случае оспаривается решение прокурора, принятое по процессуальному обращению защитника в сфере уголовного судопроизводства, вывод судьи об отсутствии оснований для разрешения заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, является правильным.

Вопрос о наличии у всех апеллянтов права на оспаривание указанного решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, юридического значения в рамках данного апелляционного производства не имеет.

Доводы апеллянтов о взаимосвязи оспариваемого решения с их гражданскими правами и свободами признаются несостоятельными, поскольку оно является процессуальным, связано исключительно со сферой уголовного судопроизводства, и носит локальный характер.

Выводы судьи районного суда соответствуют нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1

4 марта

2016 года оставить без изменения, частную жалобу

Сотникова А.И., Мартыновича Г.Ф., Козомазова В.Н.

и

Королева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи