Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-1591/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Минаева О.А.

судей:

Гущина А.В.и

Башировой М.И.

при секретаре

Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Бережновой И.Е.,

осуждённого

Захарова " ... "

защитника осуждённого Захарова " ... " - адвоката

Винницкой Е.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер N 002057 от 21 апреля 2016 года и удостоверение N 2511 от 10 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Захарова " ... " на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года, которым

Захаров " ... " " ... "

судимый:

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 1 июня 2015 года.

осуждён по п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2015 года по 28 января 2016 года.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Захарова " ... " и его защитника - адвоката Винницкую Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Захаров " ... ". признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в "адрес" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов Захаров " ... " находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения ФИО1 расположенного по "адрес", попросил у находившейся во дворе ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. Получив от ФИО1 отказ в передаче ему денежных средств, решилоткрыто ихпохитить у неё.С этой целью Захаров " ... " проделав в деревянном заборе проём, проник на территорию двора домовладения, входная калитка которого была заперта, догнал убегающую от него ФИО1 и, пресекая крики потерпевшей о помощи, преодолевая её сопротивление, причиняя ей физическую боль и страдание, схватив за руку, затащил потерпевшую в коридор её жилого дома, тем самым незаконно проник в её жилище. Затем Захаров " ... " продолжая реализовывать умысел на открытое хищение денежных средств, потребовал от ФИО1. передать ему 1000 рублей. ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала Захарову " ... ". 500 рублей.

В судебном заседании Захаров " ... " вину признал частично, указав, что ФИО1 телесных повреждений не причинял, в дом не заходил, денежные средства потерпевшая передала добровольно в долг.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Захаров " ... ". просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело было рассмотрено предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном. Указывает на то, что судом не были учтены показания потерпевшей в ходе судебного заседания, согласно которым последняя к нему претензий не имеет, деньги дала сама, в дом он не заходил, заявления о привлечении к уголовной ответственности она не писала.Считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения потерпевшей.Указывает на то, что при назначении наказания суд неправильно применил ст. 63 УК РФ, признав отягчающими вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается объективными данными, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование,в связи с чем оснований для такого вывода у суда не имелось. Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку его ходатайства не были разрешены. Обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний содержат искажения в части показаний потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Суровикинского района Волгоградской области Поляков В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к его отмене.

Вывод суда о виновности Захарова " ... " во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого в свою защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа осуждённым Захаровым " ... ". ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым она являлась очевидцем совершения преступления и видела через забор, как Захаров " ... ". требовал денег у ФИО1 а позже от неё узнала, что Захаров " ... " схватил её за руку, затянул в веранду дома и требовал деньги,в результате чего она была вынуждена ему отдать 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла соседка ФИО1 и сообщила, что Захаров " ... "сын) её ограбил;

-показаниями свидетеля ФИО4 - продавца магазина, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров " ... ". заходил в магазин и расплачивался 500 рублёвой купюрой.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевшая, а также свидетели, в том числе и ФИО3 допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Показания свидетеля ФИО3 оглашены в ходе судебного разбирательства в полном соответствии со ст.281 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Вывод суда об умышленном характере действий осуждённого и направленности его умысла на хищение денежных средств у ФИО1., является правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Захарова " ... ". в совершении преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Версия осуждённого о том, что потерпевшая дала ему деньги в долг, за ремонт крыши, которую он должен отремонтировать, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал крышу в её домовладении.

Довод осуждённого о незаконности возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом возбуждения уголовного дела является сообщение УУП Шестернина В.В. о принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о совершении грабежа в отношении неё Захаровым " ... "

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Письменные ходатайства осуждённого, приобщённые к материалам дела с доводами о его невиновности, получили соответствующую правовую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённого, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осуждённым, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи (т. 2 л.д. 7).

При назначении Захарову " ... " наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Захарову " ... "., суд первой инстанции обоснованно признал возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову " ... " признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный вывод мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Захарову " ... ". наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в отношении

Захарова " ... "оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Захаров " ... " содержится в "адрес"