Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахренькова Д.В. - директора ООО "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Бахреньков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N5" УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29 декабря 2011 года по 13 июля 2015 года он проходил службу в УФСИН России по Республике Мордовия, где состоял в должности мастера цеха N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N5 УФСИН по РМ". В период трудовых отношений он выполнял свои служебные обязанности в выходные, нерабочие и праздничные и в сверхурочное время, однако при увольнении окончательный расчет за указанную работу ответчиком с ним произведен не был. На основании представленного расчета, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные дни за 2014 год в сумме "данные изъяты" копейку, за 2015 год в сумме "данные изъяты" копейки, компенсацию за сверхурочную работу за 2014 год в сумме "данные изъяты" копейки, за 2015 год в сумме "данные изъяты" копейку, проценты за период с 14.07.2015 г. по 04.02.2016 г. в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2-5, т.1; л.д. 102-105, т.2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. исковые требования Бахренькова Д.В. оставлены без удовлетворения (л.д.121, 122-128).

В апелляционной жалобе представитель Бахренькова Д.В. - директор ООО "Юридическая инновационная компания 6" Федотов Ю.Г. считает решение незаконным, указывая, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение соответствующих прав истца носит длящийся характер. Ссылаясь на то, что судом необоснованно не принята во внимание записка-расчет имеющейся перед истцом задолженности, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.142-144, т.2).

В судебное заседание Бахреньков Д.В., его представитель Федотов Ю.Г., представитель ФКУ "Исправительная колония N5" ФСИН России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бахренькова Д.В. - Московского Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2011 года Бахреньков Д.В. проходил службу в УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 9-10).

Приказом N337 л/с от 24 июня 2015 года мастер цеха N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N5 УФСИН по Республике Мордовия" Бахреньков Д.В. уволен по сокращению штатов с 13 июля 2015 года (л.д.11).

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно права истца на выплату денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Согласно частям 1, 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 8, 9 указанного Порядка выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации в соответствующих размерах (пункт 17).

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19).

Соответствующих приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в спорный период руководством ФКУ "Исправительная колония N5" УФСИН России по Республике Мордовия не издавалось.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

По смыслу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы ТК Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу было известно о том, что денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в 2014 и 2015 годах ему не начислялась, и принимая во внимание, что при таких обстоятельствах о нарушении своего права Бахреньков Д.В. знал каждый раз, когда в соответствующее число каждого месяца ему выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указание производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени и начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение соответствующих прав истца носит длящийся характер, а потому установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

Поскольку в рассматриваемом случае компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу истцу работодателем не начислялась, а трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований считать соответствующее нарушение длящимся не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на записку-расчет, где ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в соответствующем размере, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная записка-расчет (л.д.11-12, т.1) касается расчета выплат за работу в выходные дни в 2014 году, однако в суд с соответствующими требованиями Бахреньков Д.В. обратился лишь 05 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего спора было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахренькова Д.В. - директора ООО "Юридическая инновационная компания 6" Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа