Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении предъявленных к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" муниципального образования город Ноябрьск исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы" муниципального образования город Ноябрьск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что с 01 ноября 2000 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора. По условиям трудового договора ее заработная плата состоит из должностного оклада, надбавок за работу в условиях Крайнего Севера и надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда. До января 2015 года истец получала стимулирующие выплаты в размере 45% от должностного оклада. В связи с принятием новой тарификации, с января 2015 года стимулирующая выплата была уменьшена до 30%, с марта 2015 г - до 20%, а с апреля 2015 года перестала выплачиваться вовсе. Полагала данные действия работодателя незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не допускалось. В окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 69 406,35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Ответчиком МАУ "ЦСМ и ФМР" представлены возражения на иск (л.д. 87-88). Указано, что невыплата стимулирующих надбавок в период с апреля по сентябрь 2015 года обусловлена отсутствием оснований для их выплаты. Стимулирующие выплаты не являются элементом системы основных государственных гарантий оплаты труда работников, устанавливаются приказом директора учреждения при условии достижения сотрудником показателей, расцениваемых работодателем как выполнение работы с особым, высоким ее качеством и результативностью. Заявлено о пропуске срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требований иска.

Третьим лицом Администрацией МО г.Ноябрьск представлен отзыв на иск, согласно которому разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 69 406,35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб и судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика Ш., действующий на основании приказа, К., действующая на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Б..

В апелляционной жалобе представитель истца Г., действуя от имени и в интересах Б., просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, уменьшение стимулирующих надбавок может иметь место в случае нарушения трудовой дисциплины. Однако к истцу не применялись дисциплинарные взыскания. Кроме того, помимо должностных обязанностей истцом выполнялись иные функции, за выполнение которых ранее выплачивались стимулирующие надбавки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2000 года, работая с января 2009 года заместителем директора.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента и надбавок стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда.

Как следует из утвержденного положения об оплате труда МАУ "ЦСМ и ФМР", фонд надбавок и оплат входит в фонд оплаты труда и представляет собой сумму денежных средств, направляемых на оплату видов работ, в том числе не входящих в должностные обязанности работника, включающих стимулирующие надбавки и доплаты компенсирующего характера, носящих как регулярный так и разовый характер, что закреплено и в Положении "О фонде надбавок и доплат".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания стимулирующих выплат за период с марта по июнь 2015 года.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Как следует из материалов дела, информация о составляющих частях заработной платы содержалась в расчетных листах, которые получены истцом: за март - 31 марта 2015 года, за апрель - 08 мая 2015 года, за май - 22 июня 2015 года, за июнь - 06 июля 2015 года.

Таким образом, с момента получения расчетных листков истец Б. знала о предполагаемом нарушении своего права на получение стимулирующей надбавки. Следовательно, именно с этого момента начал течь трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Обращение в суд имело место 11 ноября 2015 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания стимулирующей надбавки за период с марта по июнь 2015 года не имелось.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки за июль 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным в силу следующего.

В соответствии с утвержденным Постановлением администрации г.Ноябрьск от 09 ноября 2011 года N П-1599 Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений спортивной направленности МО г.Ноябрьск формирование заработной платы для работников, замещающих должности "руководители", "специалисты", "служащие", предусмотрена система базовых окладов с учетом базового и повышающего коэффициентов.

Поскольку замещаемая истцом должность относится к группе "руководители", ссылку на тарификацию как на основание для выплаты стимулирующей надбавки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 3.1. Положения о фонде надбавок и доплат, стимулирующие надбавки выплачиваются за особое качество работы, высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих особое качество выполненных истцом работ, выполнение дополнительных обязанностей (помимо должностных), образцовое и досрочное выполнение заданий руководителя, проявление инициативы.

Принимая во внимание, что приказ о выплате истцу стимулирующей надбавки за июль 2015 года работодателем не издавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Отсутствие у истца нарушений трудовой дисциплины не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно не являлось основанием для лишения стимулирующей выплаты.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи