Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась в суд с иском к ООО "АрктикСтройМост" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2003 года она была принята на должность медика-инспектора по профосмотрам в ООО "ТрансСибСтрой". С 1 апреля 2011 года она работала в ООО "СибТрансСтрой", созданном путем реорганизации в форме выделения из ООО "ТрансСибСтрой". 21 апреля 2011 года ООО "СибТрансСтрой" было переименовано в ООО "АртикСтройМост". Вместе с тем, с 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Спецавтотранс" по внешнему совместительству, где она также выполняла работу фельдшера поосвидетельствованию водителей. Трудовой договор на руки ей не выдавался, заработную плату она не получала. 18 ноября 2014 года трудовые отношения с ООО "АртикСтройМост"были прекращены по ее инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.24 июня 2015 года ООО "Спецавтотранс"реорганизованов формеприсоединения кООО "АртикСтройМост". Обратившись в 2015 году в Пенсионный фонд РФ за выпиской из лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что ООО "Спецавтотранс"производило за нее отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждает факт её работы в данном Обществе.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2006 года по 2014 год в размере 337 941 рубль 33 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 46 838 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец С.1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия, направила представителя С.2, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АрктикСтройМост" в судебном заседании участия не принимал, извещен, в возражениях на иск заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласна истец С.1, указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не учтено, что с 2006 года она стояла в трудовых отношениях с ООО "Спецавтотранс"по внешнему совместительству, а также то, что общество не уведомило её о реорганизации в форме присоединения к ООО "АрктикСтройМост", как не уведомляло её и о составных частях заработной платы. Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы от представителя ООО "АрктикСтройМост" не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, а также учел отсутствие доказательств достоверно подтверждающих наличие трудовых правоотношений между С.1 и ООО "Спецавтотранс".

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Положения абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика относительно пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, обоснованно отказав С.1 в удовлетворении иска. При этом суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С.1 с20 октября 2003 года была принята на должность медика-инспектора по профосмотрам в ООО "Транссибстрой". Далее истец работала в ООО "СибТрансСтрой" созданном путем реорганизации в форме выделения из ООО "Транссибстрой". 21 апреля 2011 годаООО "СибТрансСтрой" переименовано в ООО "АртикСтройМост".24 июня 2015 года ООО "Спецавтотранс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "АртикСтройМост".

18 ноября 2014 года трудовой договор между С.1и ООО "АртикСтройМост" был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в период с 2006 по 2014 годы С.1 работала в качестве медика-инспектора как в ООО "АрктикСтройМост", так и в ООО "Спецавтотранс" (ныне правопреемник ООО "АрктикСтройМост") по внешнему совместительству, выполняя работу по профилактическому осмотру водителей перед выпуском на линию и по возвращении из рейса работников обеих организаций.

С.1 указывает, что о нарушенном праве относительно наличия задолженности по оплате за работу по совместительству ей стало известно в июне 2015 года, когда получила выписку из лицевого счета в Пенсионном фонде РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно данные доводы истца признаны несостоятельными, так как факты именно трудовых отношений между сторонами, наличия задолженности по оплате, своего подтверждения не нашли, кроме того, о нарушенном праве истец должна была узнать в 2006 году, приступив к исполнению обязанностей медика-инструктора в ООО "Спецавтотранс"; по позиции истца в ноябре 2014 года она прекратила исполнение трудовых обязанностей, однако в суд с настоящим иском обратилась только 21 августа 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных С.1 исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева