Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень", поданной в интересах истца Ч., на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах Ч. удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 8.4 договора N ГП 45-5-12-5 участия в долевом строительстве, заключенного 16 мая 2014 года между ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" и Ш..

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в пользу Ч. неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего в общей сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТРОО "Правовая Тюмень", действующая в интересах Ч., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" о признании недействительным пункта 8.4 договора N ГП 45-5-12-5 участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, была допущено нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, для передачи истцу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным N, общей площадью 93, 45 кв.м, расположенной в пятой секции на 12 этаже дома по адресу: "адрес". Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик должен выплатить в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве, пункт 8.4 договора, устанавливающий необходимость соблюдения такого порядка и ущемляющий права истца как потребителя, является ничтожным. В связи с чем, просили признать недействительным пункт 8.4 договора N ГП 45-5-12-5 участия в долевом строительстве от 16 мая 2014 года, взыскать с ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 518 318 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., а также взыскать в пользу истицы и ТРОО "Правовая Тюмень" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ч., представители ТРОО "Правовая Тюмень" и ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В направленном в суд заявлении истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В направленном в суд отзыве на иск представитель ответчика допущенный факт нарушения условий договора не оспаривал, однако просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Указал на несогласие с заявленным истцом периодом, за который подлежит выплате неустойка, ссылаясь на то, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 31 октября 2015 года. Также указал, что при строительстве объекта долевого строительства ответчик действовал добросовестно; задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по объективным, независящим от компании причинам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Ч., в лице председателя ТРОО "Правовая Тюмень" Щ., просит решение суда изменить и отменить в части отказа в удовлетворении иска, приняв новое решение, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. Полагает снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованным, не соответствующим требованиям справедливости, нарушающим права истца и ведущим к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не соглашается со снижением размера компенсации морального вреда и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" (застройщик) и Ш. (после заключения брака Ч.) (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которогоучастник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - построить жилой дом N, секции N, N, N по адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию расположенную в нем трехкомнатную квартиру со строительным N на 12 этаже в секции N, в установленные договором сроки.

В частности, из п.п. 1.6, 4.1.2., 4.1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что ввод объекта в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а расположенная в нем квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Ч., как участник долевого строительства по договору N от 16 мая 2014 года, свои обязательства выполнила в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены; согласно акту приема-передачи жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив допущенный ответчиком факт пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания в пользу Ч. неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 апреля по 30 октября 2015 года, на основании положений ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются.

ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" просило о снижении размера неустойки, указывая на наличие объективных и независящих от застройщика обстоятельств, приведших к задержке ввода объекта в эксплуатацию, в частности, связанным с изменением местных градостроительных требований по количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта и невозможностью своевременно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду необходимости совершения в соответствии с новыми требованиями соответствующих действий для предоставления земельного участка и благоустройства парковочных мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в его своевременном исполнении, а также отсутствие со стороны ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.

Из положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что определение конкретного размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку на наличие каких-либо определенных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, сторона истца не ссылалась, а самостоятельное определение размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, является прерогативой суда, оснований для переоценки постановленных судом выводов в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ТРОО "Правовая Тюмень" на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено судом по иску ТРОО "Правовая Тюмень", поданному в интересах Ч., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации статьями 46, 38 ГПК РФ. Таким образом, ТРОО "Правовая Тюмень" выступало в качестве процессуального истца и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Ч. юридическую помощь на возмездной основе.

Отказывая Ч. и ТРОО "Правовая Тюмень" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции дал правильное толкование названной нормы применительно к установленным обстоятельствам, приняв во внимание, что ни истец, ни ТРОО "Правовая Тюмень" до обращения в суд с иском не предъявляли требования к ответчику о выплате законной неустойки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла которых, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, когда его требования не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку, как отмечено выше, в досудебном порядке требования об уплате законной неустойки ответчику предъявлены не были, соответственно возможности удовлетворить их в добровольном порядке у ответчика не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова