Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2016 года, заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года исковые требования К.1 удовлетворены, К.2, несовершеннолетним: ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделено каждому по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: "адрес".

ПАО "Сбербанк России" 12 февраля 2016 года подало в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, ссылаясь на то, что о постановленном судом решении банку, как залогодержателю по договору ипотеки на спорный дом, стало известно лишь в феврале 2016 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Салехардского городского суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К.3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что разрешение вопроса о праве собственности в отношении заложенного имущества должно проводиться с участием залогодержателя, в данном случае - ПАО "Сбербанк России". Однако заявитель к участию в деле не привлекался, судебное решение в его адрес не направлялось, о принятом решении ПАО "Сбербанк России" стало известно лишь 1 февраля 2016 года.

В возражениях на частную жалобу К.1 и К.2, полагая доводы частной жалобы несостоятельными, просят оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а в силу части 3 указанной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы - ПАО "Сбербанк России", его интересы принятым решением суда не затронуты.

Само по себе указание в статье 33 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на необходимость привлечения залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения с учетом того, что распределение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не повлекло прекращение у заявителя права залога на данное имущество, стоимость данного имущества не уменьшилась, его состояние не ухудшилось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова