Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-803/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в закрытомсудебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД"),

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации Д.1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин поступил в целях психиатрического освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД", оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях. Комиссией врачей-психиатров было принято решение о необходимости госпитализации Д.1, с учетом предварительного диагноза "органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга" (ЗЧМТ в 2009 году). По мнению административного истца, Д.1 нуждается в госпитализации в целях оказания ему психиатрической помощи в стационарных условиях, от госпитализации в добровольном порядке он отказался.

В суде первой инстанции Д.1 заявленные требования не признал, указав, что оснований для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не имеется.

Представитель Д.1 - адвокат М. (по назначению суда) в суде первой инстанции требования не признала.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: Л., Д.2, Ш., А.1, А,2

Прокурор К. в суде первой инстанции дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку факт нахождения Д.1 в тяжелом психическом состоянии требующим принудительную госпитализацию не установлен.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" - и.о. главного врача Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Анализируя фактические обстоятельства, полагает, что с учетом предварительного диагноза заболевания, имелись правовые основания для принудительной госпитализации Д.1 в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД", что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.1 указал на законность и обоснованность решения суда, по его мнению оснований для принудительной госпитализации не имелось, на учете у врача-психиатра он никогда не состоял, за медицинской помощью относительно психических расстройств не обращался, имеет медицинские документы о пригодности к вождению автотранспорта и в 2012 году успешно прошел профессиональное обучение.

Заместитель прокурора города Новый Уренгой Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" и административный ответчик Д.1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, Д.1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81). На основании ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Д.1 - адвокат Б., действующий на основании удостоверения N 244 и ордера N 128 от 31 марта 2016 года (назначенный судом апелляционной инстанции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для госпитализации Д.1 в принудительном порядке не имеется.

Прокурор Д.3 в суде апелляционной инстанции в заключении по делу полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, поскольку имелись законные основания для удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения представителя административного истца Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Д.3, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре, а следовательно, затрагивает такие закрепленные Конституцией Российской Федерации права, как право на свободу передвижения (статья 27) и право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

В Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П Конституционным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, является ограничением свободы, в отношении которого действуют положения статей 22 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве гарантии от необоснованного ее применения.

Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, исчерпывающим образом изложены в статье 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в частности, такой госпитализации может быть подвергнуто лицо, страдающее психическим расстройством, которое является тяжелым и обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу процессуального законодательства - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела данной категории основанием для удовлетворения административного иска является установление фактов: наличия у гражданина тяжелого психического расстройства и его последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, а также являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 278 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу части 2 статьи 278 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд с таким административным исковым заявлением.

Из содержания названных правовых норм следует, что недобровольная госпитализация гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможна только по решению суда, в случаях, предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи и при установлении судом обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 278 КАС РФ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции ст. 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении административного иска, сделал обоснованный вывод, что факт наличия у гражданина Д.1 именно тяжелого психического расстройства установлен не был, как не было и установлено факта, что указанный административным истцом предварительный диагноз "признаки органического расстройства личности" влечет последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом суд обоснованно учитывал и позицию Д.1 лично участвующего в судебном заседании и дававшего адекватные пояснения по существу заявленных требований.

Из содержания представленного заключения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Д.1 ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, автослесарем, состоял на учете в центре занятости, психический статус - сознание ясное, раздражителен, головные боли и головокружение отрицает, на учете у психиатра не состоял, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает категорически, память и интеллект оценить затруднительно (л.д. 14).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-психиатр Л. не исключал возможности амбулаторного лечения, поясняя в этой части о необходимости принудительной госпитализации, основываясь лишь на предположении о возможном уклонении Д.1 от амбулаторного лечения (л.д. 45).

По смыслу закона, сами по себе наличие указанного в заключении врачебной комиссии диагноза, а также конфликты в семье Д., не могут служить достаточным основанием для недобровольной госпитализации Д.1, поскольку оснований для вывода именно о тяжелом психическом расстройстве и его последствиях, не имеется. Также не установлен факт того, что обследование и лечение данного гражданина представляется возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку амбулаторное лечение ему ранее не назначалось и оснований считать, что он фактически от него уклонился, не имеется.

Указание на наличие травмы головы в 2009 году, также само по себе не является основанием для недобровольной госпитализации Д.1, который к возражениям на апелляционную жалобу представил копии документов: о допуске к управлению транспортными средствами (дата выдачи медицинской справки - 2014 год) и об успешном прохождении обучения в 2012 году по профессии - машинист крана автомобильного. Данные документы не были представлены административным ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам (рассмотрение дела в здании психиатрического стационара, отсутствие представителя по соглашению), сведения, изложенные в документах не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем они были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

Сведений, что в отношении Д.1 ранее проводилось психиатрическое освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 280 КАС РФ, не имеется.

При таких данных, бесспорных правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о госпитализации Д.1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции, основывая на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Д.1 отвода судье мотивированное тем, что ранее в Новоуренгойском городском суде принимались решения не в его пользу (л.д. 42), не свидетельствует о наличии тяжелого психического расстройства, а является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись