Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГросОйл" к Жуковой И.З., Жуковой К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ООО "ГросОйл" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ГросОйл" обратилось в суд с иском к Жуковой И.З., Жуковой К.В. о признании сделки по зачёту паевого взноса ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 17.07.2013 между истцом и ответчиком Жуковой И.З. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: административного корпуса, кафетерия, двух земельных участков, обязанность по передаче имущества по которому Жуковой И.В. не исполнена, при этом 19.03.2014 после получения письма ООО "ГросОйл" с требованием фактической передачи проданного имущества Жукова И.З. направила заявления в ЖСК "Мегаполис" об исключении её из членов кооператива, расторжении с ней договоров на внесение паевых взносов N1/ПВ и N4/ПВ от 08.10.2012, одновременном зачёте стоимости её пая в размере 28 831 866,81 руб. в счёт оплаты договоров внесения пая своей дочери Жуковой К.В. N67/ПB, N 68/ПВ от 19.03.2014г.

Со ссылкой на то, что в данном случае Жукова И.З. предприняла меры по сокрытию своего имущества, на мнимость заключенной сделки истец просил признать сделку по зачёту паевого взноса Жуковой И.З. в счёт оплаты договоров паевого взноса Жуковой К.В. N67/ПВ от 19.03.2014, N68/ПВ от 19.03.2014 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, включив Жукову И.З. в члены ЖСК "Мегаполис", возвратив ей от Жуковой К.В. её паевой взнос общей стоимостью 29 870 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГросОйл" уточнило свои требования, просило признать мнимой сделку дарения в виде зачёта паевого взноса Жуковой И.З. в счёт оплаты договоров паевого взноса её дочери - Жуковой К.В. N67/ПВ от 19.03.2014 и N68/ПВ от 19.03.2014, применить последствия мнимости сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГросОйл" отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.ст.110, 130 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не указана конкретная норма закона, на основании которой у него имеется право требовать признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку его право не было нарушено в момент совершения оспариваемых действий, также им не доказано, что отсутствует иной способ защиты его права.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на март-апрель 2014г. отсутствовали какие-либо запрещения ответчикам на совершение оспариваемых действий, на момент совершения оспариваемых сделок право взыскания каких-либо сумм с Жуковой И.З. у истца отсутствовало.

Суд также сослался на то, что заявление Жуковой И.В. о выходе из ЖСК "Мегаполис", о передаче пая рассмотрено в предусмотренном ЖК РФ порядке, при этом, каких-либо сделок между ответчиками не совершалось.

ООО "ГросОйл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что из обжалуемого решения не ясно, какие исковые требования рассмотрены: первоначальные или уточнённые.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что между ответчиками был фактически реализован договор дарения денежных средств, при этом пай в нарушение действующего законодательства оплачен кредиторской задолженностью.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что право требования денежной выплаты к ЖСК "Мегаполис" возникло у Жуковой И.З. с 20.05.2014, на момент составления заявления о зачёте пая от 19.03.2014 данного права у неё не было, при этом отсутствие приходно-кассового ордера подтверждает отсутствие фактической оплаты пая Жуковой К.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования ООО "ГросОйл" возникли с момента нарушения обязательства и имелись на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГросОйл" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Жуковой И.З., Жуковой К.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Жуковой И.З., Жуковой К.В., представителя ЖСК "Мегаполис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 между Жуковой И.З. (продавец) и ООО "ГросОйл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил за 40 000 000 руб. административный корпус, кафетерий, расположенные по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 3523 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен) (л.д.8-15).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2015г., вступившим в законную силу 26 августа 2015г., указанный договор купли-продажи расторгнут, с Жуковой И.З. в пользу ООО "ГросОйл" взысканы 40 000 000 руб. (л.д.89-98).Из материалов дела усматривается, что Жукова И.З. являлась членом ЖСК "Мегаполис", между нею и ЖСК "Мегаполис" были заключены договоры N1/ПВ и N4/ПВ от 08.10.2012, по которым в качестве паевого взноса в кооператив Жукова И.З. внесла 2 земельных участка, расположенных по адресу: (обезличен) (л.д.171-176).

Решением общего собрания ЖСК "Мегаполис" от 30.04.2014 в соответствии с заявлением Жуковой И.З. от 04.04.2014 она исключена из членов кооператива (л.д.40-42), при этом согласно заявлению Жуковой И.З. от 19.03.2014 её паевой взнос зачтен в счёт паевого взноса Жуковой К.В., принятой в члены ЖСК "Мегаполис" решением общего собрания кооператива от 15.02.2014 (л.д.178-179).

Из изложенного следует, что сделка по переходу права собственности на пай между Жуковой И.З. и Жуковой К.В. не заключалась, имел место выход одного участника кооператива Жуковой И.З. и вступление в кооператив другого участника Жуковой К.В., которая принимает участие в управлении кооперативом, реализуя свои права члена кооператива, что свидетельствует об отсутствии мнимости совершенных сделок.

Доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчиков были направлены на установление каких-либо иных правоотношений или совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, решения общего собрания ЖСК "Мегаполис" от 15.02.2014 и от 30.04.2014 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что доказательства нарушения прав истца, влекущие его право на судебную защиту в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку истец стороной сделки не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения прав истца действиями ответчиков по исключению из членов кооператива и принятию в члены кооператива, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что отсутствует иной способ защиты его права и эта защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых действий ответчиками (март-апрель 2014г.) у истца отсутствовало установленное судом право требования к ответчику Жуковой И.З., на которое ссылается истец в иске. Указанное право требования у ООО "ГросОйл" к Жуковой И.З. о взыскании денежной суммы 40000000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2013 возникло после принятия судом решения по делу по иску ООО "ГросОйл" к Жуковой И.З. о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГросОйл".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "ГросОйл", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые заявлялись истцом при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования истца возникли с момента нарушения обязательства и имелись на момент совершения оспариваемых сделок, основаны на неверном толковании апеллянтом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что из обжалуемого решения не ясно, какие исковые требования рассмотрены судом: первоначальные или уточнённые. Из решения ясно усматривается, что в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГросОйл" суд ссылается на положения ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, квалифицируя требования истца не как сделку по переходу права собственности на пай между двумя физическими лицами Жуковой И.З. и Жуковой К.В., а как совокупность юридических фактов по выходу из кооператива одного участника и прием в него другого участника, что свидетельствует об отсутствии мнимости совершенных сделок.

При этом, отсутствие приходно-кассового ордера не подтверждает факт отсутствия фактической оплаты пая Жуковой К.В., поскольку форма оплаты пая произведена путем зачета паевого взноса Жуковой И.З. на основании поданного ею заявления.

Остальные обстоятельства, на которые ООО "ГросОйл" ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "ГросОйл" нет.

Руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГросОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2016г.