Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина В.Н. к ОАО "НПП КП "Квант" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мотина В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мотин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "НПП КП "Квант", с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда выдать ему трудовую книжку с внесенной записью о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ОАО "НПП КП "Квант" денежную компенсацию, предусмотренную п. 4.4 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Требования мотивировал тем, что 25.06.2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров истец был избран генеральным директором ОАО "НПП КП "Квант", 23.07.2014 г. на основании указанного решения с истцом был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на пять лет

Внеочередным собранием акционеров ОАО "НПП КП "Квант" от 23.10.2014 года принято решение о досрочном прекращении его полномочий и расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Мотин В.Н. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "НПП КП "Квант" от 23.10.2014 года недействительным, в удовлетворении которого решением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 г., вступившего в силу 28.05.2015 г. ему было отказано.

При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, не выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мотина В.Н. извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей Емелиной Т.А., действующей на основании доверенности, адвоката Шарук С.В., действующей на основании ордера и доверенности, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ОАО "НПП КП "Квант" Лещинская О.Е., действующая на основании доверенности, адвокат Трехсвояков Ю.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что о решении внеочередного общего собрания акционеров, на котором было принято решение о прекращении трудового договора, Мотину В.Н. стало известно в октябре 2014 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года исковые требования Мотина В.Н. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ОАО "НПП КП "Квант" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Мотину В.Н. его трудовую книжку с внесенной в неё записью о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотину В.Н. было отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Мотин В.Н. считает решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Течение срока, по мнению истца, началось с момента нарушения права истца на получение причитающихся выплат и трудовой книжки по его письменному заявлению, в удовлетворении которого ему было отказано 29.06.2015 г., т.е. с 30.06.2015 г. С иском в суд он обратился 21.08.2015 г. в пределах установленного законом срока.

На апелляционную жалобу Мотина В.Н. поданы генеральным директором ОАО "НПП КП "Квант" возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емелина Т.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.24).

Представитель ответчика по доверенности Иванов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2014 г. решением внеочередного общего собрания акционеров В.Н. Мотин был избран генеральным директором ОАО "НПП КП "Квант".

23.07.2014 г. с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на пять лет, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора-главного конструктора Общества.

Заседанием внеочередного собрания акционеров ОАО "НПП КП "Квант" от 23.10.2014 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий Мотина В.Н. как генерального директора.

27.10.2014 г. Мотин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (подписано истцом 24.10.2014 г.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПП КП "Квант" от 23.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 г., вступившим в законную силу 28.05.2015 г., исковые требования Мотина В.Н оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствии со п. 4.4 трудового договора от 23.07.2014 г. в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора, ему выплачивается компенсация за многолетний и эффективный труд в размере, эквивалентном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Виновных действий Мотина В.Н. в должности генерального директора ОАО "НПП КП "Квант" не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2015 г. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом сделан правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истец знал 23.10.2014 года, поскольку решение о прекращении его полномочий, как генерального директора, принято уполномоченным органом 23.10.2014 г., о чем Мотин В.Н., являясь также акционером, знал, и уже 27.10.2014 г., полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров, который был им подписан 24.10.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что днем прекращения трудового договора и возникновения обязанности у ответчика произвести выплату компенсации, обусловленную трудовым договором следует считать 28.05.2015 г. - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 г. и исходил из того, что действующее законодательство не связывает дату прекращения трудового договора с руководителем организации с датой вступления в силу решения суда по инициированному им спору о признании решения уполномоченного органа о прекращении полномочий генерального директора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, выводы суда по вопросу пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2016 г.