Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Г.И. к ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации по апелляционной жалобе Жукова Г.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Жуков Г.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации, в обоснование указав, что в период с 27.05.2011г. по 02.03.2015г. он являлся Председателем Правления ОАО КБ "Центр-инвест", с должностным окладом согласно п.6.1 трудового договора в размере 300 000руб.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 02.03.2015г. истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ (протокол заседания совета директора ОАО КБ "Центр-инвест" от 02.03.2015г.).

Согласно п.6.4 трудового договора, п.4.4 Политики ОАО КБ "Центр-инвест", п.1 ст.10 положения "О Председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" истец, как Председатель Правления банка, имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной части, последняя зависит от показателей работы банка, принятых банком рисков в соответствии с личным вкладом в долгосрочное развития банка и повышение стоимости акций банка. Размер вознаграждения составляет 1 % от прибыли банка после налогообложения, подтвержденной аудитором по международным стандартам финансовой отчетности, в размере от 0,05 до 0,1 процента от прироста активов банка при условии выполнения бизнес-плана банка по основным показателям. С учетом аудиторских заключений о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2012, 2013, 2014 годы истцу выплачено 15.000.000 руб. в 2012 и 2013 годах, и не доплачено дополнительное вознаграждение на общую сумму 42 565 148,00руб.

Кроме того, в соответствии с положением ст.279 ТК РФ, ему как руководителю подлежит выплате компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка, что составляет 900 000руб.

Поскольку на день его увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика заработную плату в размере 42 565 148,00руб., компенсацию, предусмотренную п.2 ст.278 ТК РФ в размере 1 050 000руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2012г. к трудового договору, согласно которому с 01.01.2015г., должностной оклад истца составляет 350 000руб. ежемесячно), проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм в размере 2 898 589,15руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст.392 ТК РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Жукову Г.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Жуков Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г. истец уволен 15.04.2015г. В силу норм ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако ни в день увольнения, ни после получения 31.08.2015г. требований работника о перечислении на его счет начисленного вознаграждения, окончательный расчет с истцом произведен не был. Решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ "Центр-Инвест" от 15.06.2015г. (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ "Центр-Инвест" от 15.06.2015г.), которым было отменено решение о выплате вознаграждения Жукова Г.И. по итогам работы банка за 2011, 2012, 2013 г.г., приято после прекращения сторонами трудовых отношений. В силу ч.1 ст. 10 Положения "О совете директоров ПАО КБ "Центр-Инвест" применение мер поощрения, наложение взыскании и привлечение к ответственности председателя правления банка и членов правления банка относится к компетенции Совета директоров, на момент рассмотрения дела решение Комитета, которое в силу в силу ч.3 ст.42 Положения носят рекомендательный характер, не было одобрено Советом директоров.

Суд не принял во внимание, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО КБ "Центр-инвест", против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Жукова Г.И. возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Жукова Г.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г. истец уволен с занимаемой должности Председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ (протокол заседания совета директора ОАО КБ "Центр-инвест" от 02.03.2015г.). В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на момент прекращения сторонами трудовых отношений, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу выплачена не была. Однако с иском о взыскании данной компенсации истец обратился только 27.10.2015 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком. Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а его доводы о переезде на иное постоянное место жительства не свидетельствовали об отсутствии у истца объективной возможности самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд в части требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, отказав в иске в указанной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не допущено нарушение положений ст. 392 ТК РФ при рассмотрении требований истца в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика дополнительного денежного вознаграждения, предусмотренного п. 6.4. трудового договора от 28.05.2012г., заключенного между Жуковым Г.И. и ОАО КБ "Центр-инвест", которым предусмотрена выплата истцу вознаграждения по итогам финансового года работник получает дополнительное денежное в зависимости от достигнутых показателей деятельности Банка в соответствии с Положением "О председателя Правления ОАО КБ "Центр-Инвест" и на основании решения Совета директоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.10 Положения "О Председателе Правления ОАО КБ "Центр-Инвест", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Центр-инвест" (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2012г.), вознаграждение состоит из фиксированной и переменной частей, последняя зависит от показателей работы, в соответствии с личным вкладом в долгосрочное развитие банка и повышение стоимости акций банка. (л.д.104 т.1).

В силу ч.1 ст.10 Положения "О совете директоров ОАО КБ "Центр-инвест", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО КБ "Центр-Инвест" (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014г.) в компетенцию Совета директоров банка в том числе включено применение мер поощрения, наложения взыскании и привлечение к ответственности Председателя Правления балка и членов правления банка. (л.д.112 т.1). Решения, принятые Советом директоров банка, фиксируются в протоколе заседания, который подписывается председателем и секретарем Совета директоров банка (ст.30 Положения ... ).

Протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ "Центр-инвест" от 15.06.2015г. принято решение об отмене Жукову Г.И. начисленного вознаграждения по итогам работы за 2011г. в размере 3 000 000руб., подлежащее выплате в 2015г., по итогам работы за 2012г. в размере 4 500 000руб., подлежащее выплате в 2016г., по итогам работы за 2013г. в размере 5 500 000руб., подлежащее выплате в 2015г. и в размере 5 500 000 руб., подлежащее выплате в 2017г.(л.д.229).

Основанием принятия данного решения явилось невыполнение по итогам 2014г. Бизнес-плана и Стратегии ОАО КБ "Центр-инвест"; наличие грубых просчетов и нарушений в работе Председателя правления банка Жукова Г.И., которые обусловлены необходимостью разрешения отложенных проблем ("Амада-проф", "Дон-кавказ" и др.) и. как следствие, повлекли снижение прибыли и иных показателей в последующие периоды времени; отсутствие должного контроля за работой Кредитного управления банка и его руководителя Сорокина В.В., заместителя руководителя Департамента по работе с корпоративными клиентами Ромасева Е.А. (суть изложена в заявлении в правоохранительные органы в июне 2015г. возбуждены уголовные дела в отношении Сорокина В.В. и Ромасева Е.А.) - копии прилагаются.; попустительство, отсутствие должного контроля при кредитовании ОАО "ПФ "Белокалитвинская": потенциальные убытки более 500,0млн.руб.; попустительство, ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля по организации работы структурных подразделений филиальной сети (в г.Ейске, г.Волжский, п.Ленинградский), повлекшее потери более 116.0млн.руб.

Принимая во внимание, что решение вопроса о выплате дополнительного вознаграждения сверх гарантированного работнику заработка по смыслу заключенного с ним трудового договора, иных локальных актов отнесено к компетенции Совета директоров (п. 6.4 трудового договора), и решениями этого же Совета директоров от 20 июня 2012 г., от 11 марта 2013 г., от 23 апреля 2014 г. выплата вознаграждения истцу на последующий период 2015, 2016, 2017 годы поставлена в зависимость от наличий нарушений в работе истца, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа работодателя в выплате такого вознаграждения (в недоплаченной части).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решением Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ "Центр-Инвест" от 15.06.2015г. (протокол N6 заседания Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ "Центр-Инвест" от 15.06.2015г.) предшествующие решения о выплате вознаграждения Жукову Г.И. по итогам работы банка отменены в связи с невыполнением банком прибили за 2014 г. Бизнес-плана, наличия в действиях истца нарушений, отсутствие с его стороны надлежащего контроля по организации работы структурных подразделений (т. 1 л.д. 229). Данное решение не оспорено, не отменено, вынесено органом, к компетенции которого относятся вопросы выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 6.4 трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия работодателем решения об отмене причитающегося работнику дополнительного вознаграждения после прекращения между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия в данном случае полагает несостоятельными, поскольку из содержания решений о назначении истцу таких выплат от 20 июня 2012 г., от 11 марта 2013 г., от 23 апреля 2014 г. следует, что ответчиком определена периодичность выплаты вознаграждения за период 2011-2013 г.г. на будущее - в 2015-2017 г.г. (в оспариваемой части), т.е. прекращение трудовых отношений между сторонами в 2015 г. автоматически не повлекло прекращение действия вышеназванных решений в отношении истца и в то же время не лишило работодателя право пересмотреть вопрос о выплате уволенному работнику вознаграждения в зависимости от наличия прибыли банка, а также выполнения им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, указанная позиция апеллянта предполагает прекращение всех трудовых правоотношений после расторжения трудового договора с работником, а, следовательно, и обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет, включающий выплату начисленных ему денежных сумм на момент увольнения (ст. 140 ТК РФ). Однако в данном случае ответной стороной заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском. Так, из материалов дела следует, что истец уволен приказом работодателя N343-к от 02.03.2015г., в суд с настоящим иском он обратился только в октябре 2015 г., причины пропуска срока признаны судом не уважительными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2016 г.