Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.В. к МО МВД России "Красносулинский" Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбачева В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Красносулинский", ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с апреля 2003 года он работал в органах внутренних дел, с 2010 года в должности инспектора по пропаганде безопасности движения отделения ГИБДД МО МВД России "Красносулинский".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г. Горбачев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом истец указывает на то, что постановлением Следственного отдела по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывает на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее незаконность увольнения истца по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им было получено только 11.01.2016 г.

Горбачев В.В. просил суд восстановить ему процессуальный срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ МО МВД России "Красносулинский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г. о расторжении с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", восстановить его в прежней должности инспектора по пропаганде безопасности движения отделения ГИБДД МО МВД России "Красносулинский", взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере 245 456,68 руб., взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика МО МВД России "Красносулинский" просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.02.2016 г. в удовлетворении иска Горбачева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев В.В. просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии у МО МВД России "Красносулинский" оснований к увольнению Горбачева В.В. противоречит исследованным доказательствам. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заключения служебной проверки, поскольку истец не привлекался к ответственности за не составление протокола об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО12, а привлечен к дисциплинарной ответственности за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не совершался проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылки суда на то, что истцом не оспаривались результаты служебной проверки, являются необоснованными, поскольку результаты служебной проверки опровергнуты постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, и оснований для обжалований данных результатов в судебном порядке, у истца не имелось. Кроме того, апеллянт настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав и полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ч.4 ст.198 ГПК РФ и мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств дела, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда.

МО МВД России "Красносулинский" и участвующий в деле прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 108-110), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2003 года по 29.06.2015 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский" (л.д. 25-31).

Приказом Начальника МО МВД России "Красносулинский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г. Горбачев В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5-6).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 29.06.2015 г. начальником МО МВД России "Красносулинский" (л.д.22-24).

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 29.06.2015 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО в 10 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 14 000 руб. (части от требуемой суммы в размере 15 000 руб.) от участника дорожного движения, гражданина "С" за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Красносулинский" лейтенантом полиции ФИО13

Исходя из показаний опрошенных в ходе служебной проверки лиц, в том числе и гражданина "С", установлено, что 29.06.2015 г. лейтенантом полиции ФИО14 и старшим лейтенантом полиции Горбачевым В.В. нарушены требования п.2 ч.1 ст. 13 гл. 3, п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 12 ч.1 ст. 27 гл. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и своими действиями они допустили совершение при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, потребовав и получив от гражданина "С" незаконное денежное вознаграждение в размере 14 000 руб.

Горбачев В.В. своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2015 г. (л.д.8-14) в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева В.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом в отношении лейтенанта полиции ФИО15 уголовное дело возбуждено по ст.290 ч.3 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения.

Истец, являющийся свидетелем по данному уголовному делу, пояснял, как и указывал при проведении служебной проверки, что 28.06.2015 г. заступил на дежурство группой (экипажем) в составе самого истца, ФИО16 и ФИО17 29.06.2015 г. в 7 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО18 Оснований для привлечения гражданина ФИО19 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имелось, поскольку в состоянии опьянения он не находился. При этом у водителя отсутствовало свидетельство о регистрации, что влекло привлечение его к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство с назначением наказания в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере 500 руб. Поскольку водитель автомобиля вел себя подозрительно, у них возникли подозрения об угоне автомобиля, в связи с чем было принято решение сопровождать гражданина до места, где находилось свидетельство о регистрации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Горбачевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое влечет увольнение, подтвержден.

При этом суд обоснованно отметил, что обнаружив административное правонарушение, совершенное Соммер А.С., экипаж патрульной службы, в том числе и Горбачев В.В., не приняли к ФИО20 меры для наказания за совершенное административное правонарушение (пусть и за предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей), водитель был отпущен с места остановки его патрульной службой с условием привезти регистрационные документы на транспортное средство. Истцом не отрицался факт поездки экипажа с водителем ФИО21 из г. Зверево в г. Гуково, из г. Гуково в г. Красный Сулин.

Указанные действия суд признал несоответствующими действующему законодательству. При этом объяснения истца о том, что водителю было вынесено устное предупреждение, не требующее оформления протоколом, противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, действующей в 2015 году, и предусматривающей обязательность фиксации административного правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении. Не принял суд во внимание и доводы Горбачева В.В. о том, что действия водителя вызвали подозрения об угоне автомобиля. Как указал суд, для проверки данного факта не имелось необходимости ездить с водителем на служебном автомобиле, разыскивая его документы в разных городах, а было достаточно позвонить дежурному полиции, который мог проверить принадлежность автомобиля по номерным государственным знакам в течение непродолжительного времени. Пояснение о том, что в должностные обязанности истца не входит составление протокола об административном правонарушении, суд не принял во внимание, поскольку как следует из пояснений самого истца, все решения экипажем принимались совместно. Действия ФИО22 или ФИО23 отказавшихся от законных действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также не поставивших автомобиль ФИО24 на штрафную стоянку, до проверки подозрений об угоне автомобиля, если таковые у них возникли, Горбачевым В.В. не были пресечены, о данных незаконных действиях начальнику доложено не было. Напротив, Горбачевым В.В. данные действия были поддержаны, что свидетельствует о том, что истец своими действиями допустил совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел, причиной совершения которого является личная недисциплинированность.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях должностного лица, которые правомерно повлекли его увольнение со службы. Оснований не согласиться с этим решением районного суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца о том, что в настоящее время отсутствует постановление о привлечении его к уголовной ответственности, а, напротив, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем он не мог быть уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ по данным основаниям, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку увольнение по данному основанию не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может свидетельствовать только об отсутствии в действиях истца признаков уголовно наказуемого деяния, а не оснований, указанных в п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению и переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, постановляя решение об отказе в иске, суд правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлены сроки для разрешения служебного спора в органах внутренних дел, в частности, сотрудник органов внутренних дел может обратиться для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержится в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление Горбачева В.В. поступило в суд с пропуском установленного законом срока - 14.01.2016 г., то есть спустя 6 месяцев и 15 дней с момента увольнения и ознакомления с приказом.

Ссылки Горбачева В.В. на получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только 11.01.2016 г., отсутствие которого, по мнению истца, препятствовало своевременному обращению в суд, выводов суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления не опровергают. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 29.04.2016 г.