Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С..

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Чумачек А.А., третье лицо Бабенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Чумачек А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Чумачек А.А. на основании приказа от 12.03.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 28.05.2014 г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" в должности контролера-упаковщика.

При поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

На основании приказа работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 1 526 587,59 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Протокольным определением от 02.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко В.Н.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 183 567,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Бабенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТОРГ" было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, который был издан работодателем 04.12.2014г.

Апеллянт считает, что годичный срок обращения в суд предприятием не нарушен, а судом неверно определен день издания приказа о проведении инвентаризации и подписания работниками сличительных ведомостей по второму и третьему этапам инвентаризации, как день обнаружения работодателем ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чумачек А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнтерТОРГ" с 28.05.2014 года по 13.03.2015 года в должности контролер-упаковщик, приемосдатчик, что подтверждается приказами о приеме на работу от 28.05.2014г., о прекращении трудового договора от 13.03.2015г., трудовым договором от 28.05.2014г.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ им был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

В силу условий данного договора, ответчик солидарно принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании предусмотренного договором и локальным нормативным актом порядка.

Кроме того, судом установлено, что при приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - "Положением о материальной ответственности (далее ПМО).

При подписании договора ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

Судом также установлено, что проведенной на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 года в три этапа внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача вверенного коллективу имущества по результатам второго и третьего этапа на общую сумму 1 526 587,59 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от 07.07.2014 года, 25.10.2014 года, ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от 05.08.2014 года, 11.11.2014 года (П-6).

Отказывая в удовлетворения исковых требований ООО "ИнтерТОРГ", суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, проводя сплошную инвентаризацию в несколько этапов на всем предприятии истец, по сути, каждый этап инвентаризации завершал актом ревизии, приказом о ее завершении, четко определялась сумма выявленной недостачи, распределялась сумма недостачи между участниками договора о коллективной материальной ответственности, составлялось соглашение между участниками договора о коллективной материальной ответственности о распределении сумм недостачи пропорционально отработанному времени (с указанием персональных сумм недостачи), которое подписывалось всеми его участниками, от работником истребований объяснения по факту выявленных на конкретном этапе недостач, работниками представлялись возражения в отношении конкретной суммы недостачи, а также работодателем издавался приказ о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке ( л.д. л.д. 66-108).

Из вышеизложенного следует, что, по сути, речь идет об отдельных инвентаризациях, поскольку они касались конкретных складов и структурных подразделений и охватывали не только структурное подразделение, в котором работал ответчик, поскольку по трудовому договору местом его работы определен - склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-14), но и другие структурные подразделения и склады обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, в которых ответчик не работал.

Поэтому инвентаризация конкретных складов и наименований товарно-материальных ценностей оформлялась отдельным актом ревизии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по результатам второго этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 31.07.2014г., 05.08.2014 года на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 610 316,78 руб., ответчиком представлены возражения по вменяемой ему конкретной сумме недостачи - 25 276 руб. 34 коп. ( л.д. 99), а 07.08. 2014г. работодателем был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке ( л.д. 101).

По результатам третьего этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 25.10.2014г. на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей 1 316 210,81 руб.., 05.11.2014 года ответчиком представлены объяснения (л.д.95), а 12.11.2014г. возражения по вменяемой ему конкретной сумме недостачи - 117 979 руб. 68 коп. руб. ( л.д. 100).

В материалах дела имеются, подписанные соответственно 12.11.2014г. и 05.08.2014г. всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, соглашения о распределении сумм недостачи с учётом отработанного времени - по второму и третьему этапам инвентаризации (ведомости П6).

Согласно ведомостям П6, уже 05.08.2014г. и 12.11.2014г ... по второму и третьему этапам инвентаризации работодателем уже были определены суммы персонального возмещения, а также известно, согласно вышеуказанных возражений, что работник Чумачек А.А. добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено. С вышеуказанных дат работодатель уже мог обратиться в суд с исками о возмещении сумм материального ущерба.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2014 г., местом работы работника Чумачек А.А. являются строения 6/5 и 6/6, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А согласно пункту 2.4 Договора о полной коллективной материальной ответственности материально ответственные лица имеют право доступа в строения 6/5 и 6/6.

Согласно Приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014г., инвентаризация, выявившая недостачу ТМЦ, проходила в строениях 6/5, 6/6, 3/6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, истец требует возложить на ответчика ответственность за недостачу ТМЦ в помещении 3/6, которое не входило в зону ответственности работника Чумачек А.А., согласно заключенных с ним Трудового договора и Договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи, уже 05.08.2014 года по результатам второго этапа и 12.11.2014 года по результатам третьего этапа инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права, что не отрицалось и в судебном заседании представителем истца Виноградовым В.А., однако, в суд с иском о взыскании с Чумачек А.А. недостачи в размере 134 997,67руб. истец обратился только 03.12.2015 года, то есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже при обнаружении недостачи, вменяемой ответчику на втором этапе приватизации, истец обратился в суд по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском срока установленного законом.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 04.12.2014г., основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА