Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлая А.В. к ООО "БТК Текстиль" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кудлая А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кудлай А.В. обратился в суд с иском к ООО "БТК Текстиль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он 30.03.2015г. принят на работу к ответчику по совместительству в должности директора по строительству.

Приказом от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение решения Управляющего совета от 26.11.2014г. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку указания Управляющего совета ему никто не передавал. В силу должностной инструкции, он непосредственно подчиняется генеральному директору, поэтому выполнять указания Управляющего совета не обязан. Полагает, что работодателем при издании данного приказа нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 25.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кудлай А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием привлечения к ответственности явилось неисполнение поручений и задач, поставленных Управляющим советом.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работу в должности директора по строительству в ООО "БТК "Текстиль", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работу, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Кудлай А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила, просила признать незаконными приказ от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 25.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула с 29.09.2015г. по 28.01.2016г. в сумме 372 167, 66 руб.

Представители ООО "БТК Текстиль", действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудлай А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт, ссылаясь на ст. 192 ТК Российской Федерации, указывает, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности ООО "БТК Текстиль", куда был принят на работу по совместительству 30.03.2015г., за проступки, которые якобы были совершены им при исполнении обязанностей в ОАО "БТК Девелопмент" или ОАО "БТК "Групп". Суд, в нарушение трудового законодательства допустил возможность привлечения работника к ответственности за нарушение, которое якобы, было допущено в ходе трудовой деятельности у другого работодателя. Факт присутствия на заседании Управляющего совета от 26.11.2014г., не означает наличие подобной возможности, поскольку на 26.11.2014г. он не являлся работником ООО "БТК Текстиль".

Апеллянт указывает, что заключение договоров с подрядчиками, проведение тендерных процедур, создание системы ценообразования, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не входило в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен только 03.09.2015г. Указывает, что согласно п.2.2 должностной инструкции он подчинялся непосредственно Генеральному директору ООО "БТК Текстиль", поэтому считает, что не должен был подчиняться Управляющему Совету, который является бенефициаром группы БТК.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное им нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Истец полагает, что положенное в основу решения суда предписание комиссии Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N43-04-15 от 25.03.2015г., не могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он был принят на работу 30.03.2015г. Апеллянт считает, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, если принимать в качестве доказательства наличия оснований для увольнения указанное предписание, а довод ответчика о том, что о нарушении должностных обязанностей стало известно 08.09.2015г., опровергается упомянутым предписанием от 25.03.2015г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО "БТК Текстиль", действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Кудлая А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда от 20.04.2016г. и распечатка отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д. 228, 230-231).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудлай А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "БТК Текстиль" на основании трудового договора от 30.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работал на условиях совместительства в должности директора по строительства Службы капитального строительства Общества с 30.03.2015г. (л.д. 71-76).

Приказом Генерального директора ООО "БТК Текстиль" от 25.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кудлай А.В. уволен с занимаемой должности директора по строительству за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.11). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение поставленных поручений и задач Управляющего совета, что зафиксировано протоколами заседаний Управляющего совета; выявленные в ходе проверки результатов работы отдела капитального строительства многочисленные недостатки и нарушения в организации и проведении строительно-монтажных работ, а также приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015г. о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 60).

Приказом Генерального директора ООО "БТК Текстиль" от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, которые выразились в несоблюдении сроков завершения строительно-монтажных работ по Отделочному производству до 30.12.2014г., по Административно-бытовому корпусу в срок до 30.01.2015г. и не предоставлении в срок до 15.03.2015г. отчета о сдаче объекта приемочной комиссии и ввод в эксплуатацию отделочного производства (л.д.70). С приказом истец был ознакомлен 02.06.2015г. На момент увольнения данный приказ являлся действующим, не был отменен или оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.1-4.5, 4.9 должностной инструкции директора по строительству ООО "БТК Текстиль", в том числе - в отсутствии контроля за сроками и качеством выполненных строительных работ на объекте капитального строительства "Комплекс здания для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон", нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 25.09.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кудлай А.В. в нарушение условий трудового договора от 30.03.2015г. и должностной инструкции п.п. 4.1-4.5, 4.9 не обеспечил выполнение работ по строительству, не принял мер по своевременному заключению договоров с контрагентами на строительно-монтажные работы, на приобретение материалов и оборудования, не обеспечил осуществление технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждено рядом доказательств: служебными записками о согласовании дополнительных соглашений по уже выполненным работам (л.д.119-122, 155-166), протоколами заседаний Управляющего совета проекта "БТК Текстиль" (л.д. 104-113), объяснительной истца по обстоятельствам неисполнения решений Управляющего совета по завершению строительно-ремонтных работ в установленные сроки (л.д. 84-85), служебной запиской от 21.09.2015г. (л.д.66-67), предписанием комиссии Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N43-04-15 от 25.03.2015г. (л.д. 148-153), требования которого не были исполнены до 16.09.2015г., что повлекло невозможность ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и продление сроков действия разрешений на строительство (л.д.145-146, 154).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарного проступка истец не совершал, так как предписание от 25.03.2015г. было получено работодателем до оформления его на работу 30.03.2015г., не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя, решений совещательного органа по вопросам управления инвестиционным проектом.

Согласно условиям трудового договора от 30.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, в том числе указанные в должностной инструкции работника к настоящему договору (п.3.1.1) и соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества (п.3.1.2), до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен с основными локальными нормативными актами (п.13.5), в связи с чем доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями лишь 03.09.2015г., при ознакомлении с должностной инструкцией, утверждённой 24.08.2015г., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что на момент издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015г. у Кудлая А.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не отменен, а с иском о признании данного приказа незаконным в суд истец обратился лишь 23.10.2015г., с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, в связи с чем указанный приказ свидетельствует о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от 02.06.2015г., Кудлай А.В. вновь совершил дисциплинарный проступок, установленный 08.09.2015г. на заседании Управляющего совета (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что работодателем допущено привлечение работника к ответственности за нарушение, которое якобы, было допущено в ходе трудовой деятельности у другого работодателя, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудлая А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 04.05.2016г.