Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна С.В. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об обязании принять к зачету трудовую книжку, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тоноян С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об обязании принять к зачету трудовую книжку, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2014 года обратился в УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, ему было отказано, ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

При этом, ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону было отказано в зачете в страховой и специальный стаж периодов работы по трудовой книжке ЗТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП "Гознак", бланк трудовой книжки был изготовлен в 1986 года, что, по мнению комиссии, противоречит внесенной дате ее заполнения и вызывает сомнения в ее достоверности.

Считая данный отказ ответчика незаконным, истец просил обязать УПФР в Ворошиловском районе включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" период работы с 23.05.1979 года по 26.06.1992 года; обязать включить в страховой стаж периоды работы с 25.06.1976 года по 04.05.1977года, с 26.06.1992 года по 05.02.1993 года, с 15.03.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1999года по 30.06.2003 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.08.2014 года.

Тоноян С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру Оганов Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд обязать ГУ УПФР в Ворошиловском районе принять к зачету в страховой стаж Тонояна СВ. периоды работы по трудовой книжке ЗТ-1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Тонояна СВ.; включить в страховой стаж периоды работы с 25.06.1976 года по 04.05.1977 года, с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года, с 26.06.1992 года по 05.02.1993 года, с 15.03.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1999 года по 15.06.2003 года; включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года и назначить Тонояну СВ. досрочную страховую пенсию по старости с 08.08.2014 года.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по доверенности Жукова В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года исковые требования Тонояна С.В. к ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону об обязании принять к зачету трудовую книжку, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости были удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФР в Ворошиловском районе принять к зачету в страховой стаж Тонояна С.В. периоды работы по трудовой книжке ЗТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Тонояна С.В.

Суд обязал ГУ УПФР в Ворошиловском районе включить в страховой стаж Тонояна С.В. периоды работы с 25.06.1976 года по 04.05.1977 года, с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года, с 26.06.1992 года по 05.02.1993 года, с 15.03.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1999 года по 15.06.2003 года.

Суд обязал ГУ УПФР в Ворошиловском районе включить в специальный стаж Тонояна С.В. период работы с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.08.2014 года.

Суд взыскал с ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в пользу Тонояна С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что основным документом при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. В тех случаях, когда для определения права на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения, организацией (предприятием) должна предоставляться уточняющая справка на основании первичных документов. Документом, регулирующим порядок подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, являлось Положение, утвержденное приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4.10.1991 N 190.

В п. 4.1 данного Положения определено, что записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

Контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП СССР, 1973, N 21, ст. 115), в котором был утвержден образец бланка трудовой книжки и вкладыша к ней. В данных образцах впервые была введена нумерация, учет который велся с 1974 года.

Согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП "Госзнак" Министерства финансов РФ (в материалы дела указанные данные представлены были), бланк представленной истцом трудовой книжки с серией 3T-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца был изготовлен в 1986 году, что противоречит внесенной дате ее заполнения, а именно - 25 июня 1976 год и внесенными периодами работы: с 25.06.1976 по 4.05.1977 (принят на должность разнорабочего в Богдановский ремстройучасток), с 23.05.1979 по 5.02.1993 (принят на должность производителя работ в Богдановский ремстройучасток), и таким образом, вызывает сомнения в ее достоверности.

По мнению апеллянта, документами, подтверждающими льготный характер работы производителя работ могут быть: приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, карточки формы Т-2, лицевые счета, штатное расписание, акты приемки-сдачи объектов, журнал учета отработанного времени, должностные инструкции, приказ о закреплении за определенным участком работ, наряды на выполнение работ, нормированное задание, договоры подряда и другие документы. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.Запись о работе истца в должности производителя работ, внесенная в трудовую книжку, не раскрывает характер его работы.

Предоставленная в судебное заседание архивная справка от 10.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная Ниноцминдским архивом оформлена не надлежащим образом, а именно: не содержит даты рождения истца, сведений о должности на которую он был принят на работу и основание выдачи архивной справки. Данная справка не может подтвердить страховой и специальный стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жукова В.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Оганов Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Тоноян С.В. 8 августа 2014 года обратился в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Основания возникновения права на заявленный вид пенсии и порядок реализации этого права в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в частности, п. 2, ч. 1 статьей 30. Так, в соответствии с данной статьей страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы.

Основным документом при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. В тех случаях, когда для определения права на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения, организацией (предприятием) должна предоставляться уточняющая справка на основании первичных документов.

В судебном заседании установлено, что Тонояну С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в период работы в Богдановском ремстройучастке была выдана трудовая книжка 3T-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения - 1976 год, которая была представлена ответчику при обращении с заявлением о назначении пенсии (л.д.13-15).

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2014г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

Отказывая в зачете в страховой стаж Тонояна СВ. периодов работы по указанной трудовой книжке Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону исходила из того, что согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленным ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки 3T-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изготовлен в 1986 году, что противоречит внесенной дате ее заполнения - 25.06.1976 года и вызывает сомнения в ее достоверности.

Признавая отказ пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В спорные периоды работы истца порядок заполнения трудовых книжек регламентировался также Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в которой содержался аналогичный пункт 2.3, согласно которому все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из трудовой книжки истца следует, что истец был принят на работу разнорабочим с 25.06.1976г. по 4.05.1977г. в Богдановский ремстройучасток, с 23.05.1979г. по 5.02.1993г. - принят на должность производителя работ в Богдановский ремстройучасток. В трудовой книжке истца имеются сведения о его работе, а также ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении с нее.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности (а не характер работы истца, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе) в указанные периоды подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, осуществлявшие трудовую деятельность совместно с истцом. Факт работы истца в Богдановском ремстройучастке подтверждается также записями в его трудовой книжке, архивной справкой Ниноцминдского архива Грузии.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ, юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

Суд обоснованно указал на то, что ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца, тем более что записи, сделанные в трудовой книжке подтверждаются представленными суду вышеперечисленными доказательствами, а также справками работодателей в отношении иных периодов работы истца, содержащимися в представленной им трудовой книжке, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. В суд ответчиком также не представлено доказательств фальсификации трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, записи в вышеуказанной трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, даты внесения записей в трудовую книжку соответствуют датам вынесения приказов, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации, не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Республика Грузия не отвечает на запросы о предоставлении документов, подтверждающих стаж работы, и у истца ранее отсутствовала возможность предоставить дополнительные документы о подтверждении периодов его работы по трудовой книжке. Кроме того, сведения о призыве в ряды Советской Армии, указанные в трудовой книжке, соответствуют сведениям о прохождении службы и зачтены пенсионным фондом, как и зачтены периоды работы истца в ПК "Буран", ЗАО "Русская производственная фирма " Реконструкция", также отраженные в указанной трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что, что несоответствие даты заполнения трудовой книжки году выпуска бланка трудовой книжки свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, в связи с чем не может в данном случае приводить к нарушению трудовых прав истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств не подкреплены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Тонояна С.В. об обязании ГУ УПФР в Ворошиловском районе принять к зачету в его страховой стаж периодов работы по трудовой книжке ЗТ-1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и включить в страховой стаж периоды работы с 25.06.1976года по 04.05.1977года, с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года, с 26.06.1992 года по 05.02.1993 года, с 15.03.1993 года по 31.12.1993 года, с 01.01.1999 года по 15.06.2003 года являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о включении в специальный стаж Тонояна С.В. периода работы с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г. разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений и прорабы.

Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии производителям работ (позиция 2290100б-24441).

Таким образом, в Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда.

Судом установлено, что Тоноян С.В. в период с 23.05.1979 года по 25.06.1992 года работал производителем работ Богдановского ремстрайучастка, что подтверждается записями в его трудовой книжке, архивной справкой Ниноцминдского архива Грузии.

Таким образом, поскольку истец в спорный период работал в должности, предусмотренной Списком N2, то указанный период подлежит включению в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Работа истца в должности производителя работ в период 23.05.1979 года по 25.06.1992 года Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, не была предусмотрена, так как право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось мастерам (десятникам) прорабам, однако как установилсуд производитель работ и прораб - это разные наименования одной и той же профессии. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 23 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - превышает 25 лет, суд обоснованно назначил Тоноян С.В. пенсию со дня обращения за ней, то есть с 08 августа 2014 года.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года