Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-2963/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ВТБ Пенсионный администратор Собина А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО ВТБ Пенсионный администратор к ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО ВТБ Пенсионный администратор обратилось в суд с административным иском к ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области о признании недействительным в части предписания N " ... " от " ... " "По устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности".

В обоснование заявленного требования указало, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. от " ... " N " ... " в здании административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", находящегося в собственности ООО ВТБ Пенсионный администратор, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой " ... " государственным инспектором Кировского АО г.Омска по пожарному надзору Рахимовым С.К. вынесено предписание N " ... " "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Для проведения независимой оценки пожарного риска обществом привлечена аккредитованная организация ООО "Компания Омсервис", установившая, что величина пожранного риска не превышает установленные законом нормы, здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просилb признать предписание от " ... " N " ... " "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" незаконным в части пунктов 109/1/1-2, 109/1/1-3, 109/1/1-4, 109/1/1-7, 109/1/1-8, 109/1/1-9, 109/1/1-12, 109/1/1-13.

В судебном заседании представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор Собин А.В. требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время разработан и утвержден расчет пожарного риска, декларация пожарной безопасности, которые предъявлены и зарегистрированы в ГУ МЧС России по Омской области. Оспариваемые пункты сформулированы некорректно, из них не следует какое нарушение и конкретно где имеет место быть. Отмечает, что измерительные приборы в ходе проверки не использовались, что свидетельствует о необоснованности выявленных нарушений.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области и Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Омской области Шатохин А.Ю. требования не признал. Отметил, что действия истца по проведению расчета пожарного риска, а также разработка и регистрация декларации пожарной безопасности, совершены после получения предписания в рамках исполнения его требований. На момент проверки указанные документы предъявлены не были. Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и поименованных в оспариваемом представлении, общество привлечено к административной ответственности, признано виновным, уплатило штраф.

В судебном заседании допрошен государственный инспектор Кировского АО г.Омска по пожарному надзору Рахимов С.К., который пояснил, что при проведении проверки использовал рулетку, указания на это в акте не имеется, поскольку административный регламент такого требования не содержит. При проверке присутствовала представитель общества, с нарушениями она была согласна, указанные нарушения понятны для исполнения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор Собин А.В. с решением не согласился, просит его отменить, полагая, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в Арбитражный суд Омской области. Указал, что подпись представителя общества в акте и предписании свидетельствует лишь о получении ею копий указанных документов, а не о согласии с выводами инспектора. Поскольку инспектором измерения не производились, данные о применяемых измерительных инструментах в акте не указаны, следовательно поименованные в акте нарушения вменены обществу необоснованно ввиду их отсутствия либо надлежащим образом не зафиксированы. Постановление о привлечении к административной ответственности обществом обжаловано, штраф уплачен во избежание привлечения к административной ответственности за его неуплату.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " ООО ВТБ Пенсионный администратор является собственником четырехэтажного административно-гостиничного комплекса, площадью " ... " кв.м., расположенного в г.Омске по адресу: " ... ".

На основании распоряжения органа государственного надзора от " ... " N " ... " проведена проверка ООО ВТБ Пенсионный администратор на предмет соблюдения обязательных требований на объекте защиты, используемом в процессе осуществления своей деятельности, в рамках пожарной безопасности.

Из акта от " ... " N " ... " следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственность за которые несет общество. Копия акта вручена представителю ООО ВТБ Пенсионный администратор Шепелевой И.Ю. " ... ".

Выявленные нарушения конкретизированы в предписании N " ... " от " ... ", которое также вручено представителю общества " ... ".

Обращение ООО ВТБ Пенсионный администратор в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с данным предписанием.

Истец указывает, что при проведении проверки производились измерения, однако данных о том, каким прибором они произведены, предписание не содержит, в связи с чем невозможно установить достоверность проведенного исследования, выявить погрешность. Некоторые нарушения не конкретизированы, в связи с чем имеются затруднения с определением места нарушения, порядка устранения. Кроме того, обществом произведены работы по расчету пожарного риска, величина которого нормативное значение не превышает.

Государственный инспектор Кировского АО г.Омска по пожарному надзору Рахимов С.К. указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, что, будучи собственником объекта недвижимости, ООО ВТБ Пенсионный администратор обязано соблюдать правила пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, принимать меры к выполнению мероприятий в случае установления нарушений, судебная коллегия полагает правомерными. Следовательно, субъектный состав спорных правоотношений судом определен верно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом Государственной инспекции по пожарному надзору Центрального АО г.Омска в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, а потому прав истца не нарушает.

Судом первой инстанции исследованы доводы представителя общества относительно изложенных в предписании нарушений.

В частности, указание на отсутствие в тексте оспариваемого предписания данных об измерительном приборе, с помощью которого производились измерения, районным судом отклонены правомерно со ссылкой на Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, в статьях 55 и 59 которого не имеется указания на фиксирование данных об использовании измерительных приборов в качестве обязательного пункта предписания или акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства представителем истца не представлены достоверные данные о том, что оспариваемые пункты предписания, связанные с проведением измерительных работ, не соответствуют действительности. На вопросы суда относительно действительных размеров горизонтальной площадки перед наружной дверью административно-гостиничного комплекса (пункт 109/1/1-2), высоты лестниц перед входом в здание (пункт 109/1/1-3), перепадов высот в лестничной клетке 1 этажа (пункт 109/1/1-4) представителем указано, что самостоятельно замеры обществом не производились, поскольку такая обязанность на него не возложена, в связи с чем судебная коллегия отмечает формальность заявленных возражений, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняет, как необоснованные.

Далее истец отмечает неконкретизированность пунктов 109/1/1-7, пункт 109/1/1-8, 109/1/1-9, поскольку само нарушение не сформулировано, указано на необходимость выполнения работ и обеспечения нормативно ширины лестничной площадки и коридоров, а пункт 9 сформулирован не в соответствии с п.4.2.6 СП 1.13130.2009.

В данном случае судом первой инстанции и судебной коллегией нарушений прав не усматривается, поскольку отмеченные пункты предписания позволяют с достаточной полнотой определить как место проведения работ по устранению нарушений, так и перечень работ, имеют однозначное толкование.

Относительно пункта 1/1/-12 истцом указано на отсутствие такого нарушения, поскольку указанный пункт СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Здание административно-гостиничного комплекса введено в эксплуатацию в 1964 году, капитальному ремонту или реконструкции не подвергалось. На указанную дату действовал СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", пункт 4.8 которого гласит, что в зданиях высотой более 10 метров с чердаками должны предусматриваться выходы на чердаки из лестничных клеток по маршевым лестницам или вертикальным металлическим лестницам с площадками перед входами на чердаки. Количество входов на чердак должно быть не менее двух, устраиваемых из крайних лестничных клеток. Проемы для входа на чердаки должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

При таком положении указанный пункт предписания не свидетельствует о неправомерности требования об устранении нарушения, поскольку организация выхода на чердак не соответствует требованиям СНиП, действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию, а также требованиям СП 4.13130.2013, которым положения СНиП II-А.5-62 конкретизированы.

Относительно пункта 13 предписания судом отмечено, что сертификат представлен после проведения проверки и вручения предписания представителю общества, в связи с чем оснований утверждать, что данный пункт вменен необоснованно, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ВТБ Пенсионный администратор в части неконкретизированности пунктов предписания, неверной фиксации нарушений, а также об отсутствии нарушений как таковых судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности по изложенным выше обстоятельствам.

Исследуя позицию сторон относительно соблюдения процессуальных сроков на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания, суд первой инстанции верно установилфакт нарушения указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

На дату вынесения оспариваемого предписания порядок его обжалования регламентировался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности положениями Главы 25, которая утратила силу " ... ".

Статья 256 указанного кодекса предполагала трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Копия предписания вручена представителю общества " ... ", заявление в Арбитражный суд Омской области состоялось " ... ", то есть за пределами установленного срока.

Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Омской области от " ... ", поскольку оспариваемое предписание прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не затрагивает, а потому заявление о его оспаривании подано с нарушением правил подведомственности.

В этот же день административное исковое заявление направлено истцом в Кировский районный суд г.Омска.

Лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока обязано подтвердить тот факт, что установленный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который в силу этого не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно указывает, что обращение общества в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил подведомственности, за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования предписания, не свидетельствует о невозможности обратиться в соответствующий суд в установленные законом сроки - до " ... ".

В силу положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи