Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЦНВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2015 года по иску ЦНВ к Брянской городской администрации, Комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской городской администрации о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя истца ЦНВ - ДАБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЦНВ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2015 года в ее адрес направлено уведомление о том, что 12 марта 2015 года ей необходимо явиться в Брянскую городскую администрацию для ознакомления с распоряжением Брянской городской администрации от 26 февраля 2015 года об увольнении с 12 марта 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Одновременно разъяснена необходимость представления справок с предыдущих мест работы, подтверждающих ее трудовой стаж, для восстановления трудовой книжки, которая отсутствует в отделе организационно-кадровой работы и муниципальной службы Брянской городской администрации.

12 марта 2015 года ее ознакомили с указанным распоряжением.

В качестве основания увольнения указаны: акт от 13 февраля 2015 года об отсутствии на рабочем месте, служебная записка председателя комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации ННВ от 13 февраля 2015 года, требование о предоставлении объяснений от 16 февраля 2015 года и от 18 февраля 2015 года.

До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.

Считает, что данное распоряжение противоречит нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в 2006 году председателем городского комитета по физической культуре и спорту подписан приказ о её назначении на должность директора МБОУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной акробатике". При трудоустройстве ею предъявлена трудовая книжка.

В 2010 году в помещении городского комитета по физической культуре и спорту она ознакомлена с трудовым договором, по которому одной из сторон договора является Брянская городская администрация.

С момента трудоустройства в 2006 году и в последующие годы все вопросы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, решались в Комитете по физической культуре и спорту Брянской городской администрации.

15 октября 2013 года она подала два заявления об увольнении с 21 октября 2013 года с идентичными текстами, адресованными председателю комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации ННВ и и.о. главы Брянской городской администрации Кистенёву А.Н.

В период с 16 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года она находилась на больничном.

От председателя Комитета по физической культуре и спорту в её адрес поступило письмо, из которого следовало, что её заявление об увольнении не будет рассмотрено в связи с отсутствием в заявлении предполагаемой статьи для увольнения, просили указать статью увольнения.

Её неоднократные обращения по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы за октябрь 2013 года и оплаты больничных листов за период с 16 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года оставлены без рассмотрения.

31 марта 2014 года ей предложили дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте либо представить документы, подтверждающие причину отсутствия и разъяснено, что в случае не предоставления информации трудовые отношения с ней будут расторгнуты по п.п. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По данному вопросу она неоднократно обращалась в Инспекцию по труду Брянской области и прокуратуру Брянской области, где её разъяснено право на обращение в суд.

Истец просила суд:

- признать незаконным распоряжение Брянской городской администрации от 26 февраля 2015 года N 96-р об увольнении ЦНВ;

- изменить формулировку и дату увольнения на "уволить ЦНВ 22 ноября 2013 года по собственному желанию - ст.80 Трудового кодекса РФ";

- обязать ответчиков выдать трудовую книжку;

- взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013 года по момент вынесения решения судом;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ЦНВ отказано.

В апелляционной жалобе ЦНВ просила отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что судом не разрешены требования в части заработной платы за отработанное время, оплаты по листкам нетрудоспособности и неиспользованные отпуска.

В письменных возражениях и.о. директора МБОУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной акробатике" МСС, просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ЦНВ, представителей ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской городской администрации, а также третьего лица МБОУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной акробатике", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению нее подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Статьей 47 Устава города Брянска предусмотрено, что Глава городской администрации назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании трудового договора от 12 августа 2010 года ЦНВ состояла в трудовых отношениях с Брянской городской администрацией и работала в должности директора МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по спортивной акробатике".

Распоряжением Брянской городской администрации от 26 февраля 2015 года N 96-р ЦНВ уволена с 12 марта 2015 года с замещаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Установлено, что в Брянскую городскую администрацию с заявлением об увольнении по собственному желанию ЦНВ не обращалась.

Основанием для применения к ЦНВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 ноября 2013 года по март 2015 года, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Поскольку ЦНВ не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в указанный период и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, отстранения и не допуска её до работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца соблюдена, ей неоднократно направлялись письма по истребованию объяснений по невыходу её на работу, которые оставлены без ответа, до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от работника письменное объяснение, в котором не было указано уважительных причин отсутствия, с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник ознакомлен под роспись 12 марта 2015 года.

23 апреля 2015 года ЦНВ выдан дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудовым кодексом РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции правильно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что 15 октября 2013 года она обратилась в Комитет по физической культуре и спорту с заявлением об увольнении с 21 октября 2013 года, настоящий иск подан в суд 11 апреля 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено

Доводы жалобы о незаконности издания оспариваемого распоряжения и действий Комитета по физической культуре и спорту по истребованию объяснений об отсутствии на рабочем месте являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования в части заработной платы за отработанное время, оплаты по листкам нетрудоспособности и неиспользованные отпуска несостоятельны, поскольку данные требования истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2015 года по иску по иску ЦНВ к Брянской городской администрации, Комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской городской администрации о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЦНВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова