Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина И.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 января 2016 года по иску Рогожина И.В. к МБОУ "Навлинская общеобразовательная школа "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Рогожина И.В., возражения представителя ответчика Малахова А.В., заключение прокурора Николаевой С.Н. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 08.12.2015 N 59 Рогожин И.В. уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Рогожин И.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконное увольнение, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний по работе у него не было, никаких приказов о назначении наказания он не подписывал. По указанным основаниям просил восстановить его на работе в должности сторожа МБОУ "Навлинская общеобразовательная школа "данные изъяты" 2", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 декабря по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогожин И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на незаконность приказов от 26.06.2015 и от 15.07.2015 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Полагает, что ответчик не доказал обоснованность его увольнения, а также был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания приказом от 08.12.2015 N 59 об увольнении. Кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно: не был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания и в последний день работы; трудовая книжка была выдана с нарушением срока; не был произведен окончательный расчет в день увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства обоснованности применения к Рогожину И.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за совершенные дисциплинарные проступки и обоснованности его увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдении процедуры увольнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из трудового договора от 15.11.2005 N 86, заключенного работодателем с Рогожиным И.В., сторож в своей работе руководствуется действующим законодательством, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации "Работодателя" и обязуется соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по оплате труда, правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, происшествии на производстве, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти же обязанности отражены и в трудовом договоре, изложенном в новой редакции от 01.10.2013.

Должностной инструкцией, утвержденной Советом школы 28.02.2001 протокол N 2, определены должностные обязанности сторожа, из которой следует, что рабочий день сторожа определен с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут согласно графику. В должностные обязанности сторожа входит охрана здания школы, отслеживание рабочего состояния систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газо и энергоснабжения, теплоснабжения, охрана здания школы, а также при выходе на работу сторож обязан проверить наличие огнетушителей, проверить закрытость на замок всех учебных кабинетов, библиотеки, музея, спортзала, бухгалтерии и подвалов, проходить инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

С указанной должностной инструкцией Рогожин И.В. ознакомлен 16.02.2008.

Материалами дела подтверждено наложение дисциплинарных взысканий на Рогожина И.В.

Приказом от 26.06.2015 N 29/1 Рогожину И.В. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием вынесения данного приказа явилась докладная записка заместителей директора по учебно-воспитательной работе Агабековой A.M. и Кретининой Е.Ю. от 17.06.2015, из которой следовало, что 16.06.2015 в 19 часов 25 минут сторож школы Рогожин И.В. неправомерно находился в кабинете с компьютерной техникой.

Судом первой инстанции установлено, что дверь кабинета была открыта ключом, принадлежащим учителю информатики и хранящимся в ящике стола в учительской, куда сторож не должен иметь доступа, и Рогожин И.В. не дал объяснений о причинах нахождения в служебном помещении.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2, 3.5 должностной инструкции в обязанности сторожа входит проверка закрытости на замок учебных кабинетов, а при обнаружении нарушений необходимости звонить по телефонам экстренных служб, а также директору школы, то в данном случае Рогожин И.В. превысил пределы предоставленных ему должностной инструкцией полномочий, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 15.07.2015 N 31 на Рогожина И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой и санитарной дисциплины.

Как следует из материалов дела при проверке исполнения должностных обязанностей и приеме сдачи дежурства сторожа Рогожина И.В. 11.07.2015 в 6 час. 50 мин. было установлено антисанитарное состояние мужского и женского туалетов, на что последний заявил, что это могли сделать посторонние лица.

Согласно положениям Инструкции пункту 1.4 сторож в своей работе руководствуется, в том числе правилами и нормами производственной санитарии. Кроме того, согласно п.п. "б" пункта 3.2 Инструкции после освобождения учебных помещений сторож обязан проверить наличие и надежность замков на входах и выходах, закрыты ли форточки и окна на 1 этаже основного и остальных зданий. Согласно пункту 3.3 Инструкции через каждые два часа сторож обязан проводить проверку охраняемых объектов на предмет сохранности (краж, пожара). Таким образом, из положений Инструкции посторонних лиц в здании школы быть не должно.

В соответствии с п. 33 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца явились допущенные им нарушения, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества. Так 23.10.2015 работники школы в 7 часов 00 минут обнаружили, что стекло ящика для хранения огнетушителей разбито и два огнетушителя исчезли, в связи с чем был составлен акт от 23.10.2015 касающийся факта хищения огнетушителей и неисполнения Рогожиным И.В. требований должностной инструкции.

В соответствии с положениями раздела 3 Инструкции при выходе на работу сторож обязан проверить наличие огнетушителей, а через каждые два часа проводить проверку охраняемых объектов на предмет сохранности (краж, пожара). При обнаружении нарушений сторож должен позвонить по телефону 02 и директору школы.

Собранные же по делу доказательства, свидетельствуют о том, что истцом указанное хищение обнаружено не было, либо при его обнаружении он пытался его скрыть, что подтверждается показаниями свидетеля Юнжаковой З.Н., а также письменными документами, подтверждающими факт хищения огнетушителей.

Таким образом, учитывая, что Рогожиным И.В. были допущены нарушения должностной инструкции, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Рогожина И.В. о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Из имеющихся в деле письменных документов, а также показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен: до применения дисциплинарных взысканий работодателем истребовались объяснения у Рогожина И.В., от дачи которых он отказался, что подтверждается актами от 23.06.2015, 14.07.2015, а также 26.10.2015. Не представление им объяснений не исключает привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания наложены в предусмотренные законом сроки - не позднее одного месяца с момента совершения.

Доводы жалобы Рогожина И.В. об издании приказа об увольнении от 08.12.2015 за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Рогожин И.В. в период с 01.11.2015 по 06.12.2015 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно приказ об увольнении издан в пределах установленного законом срока.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ также соблюден. С приказом об увольнении Рогожин И.В. был ознакомлен, однако, от подписи с ознакомлением приказа отказался, что подтверждается актом от 09.12.2015 N 9, а также показаниями свидетеля Голиковой Л.А.

В этот же день в адрес Рогожина И.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление её по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка выдана истцу 16.12.2015 после подачи им письменного заявления.

Доводы Рогожина И.В. о перечислении денежной суммы окончательного расчета на банковскую карту с нарушением срока на три дня не являются основанием для восстановления на работе, поскольку данное нарушение влечет иные последствия для работодателя - обязанность выплаты их с уплатой процентов (ст. 236 ТК РФ).

По доводам апелляционной жалобы об оспаривании увольнения в связи с незаконностью ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами от 26.06.2015 и 15.07.2015 судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обоснованность наложения дисциплинарных взысканий до вынесения приказа об увольнении истцом не оспаривалась, а на момент обращения в суд 23.12.2015 сроки их оспаривания, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истекли.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Доводы Рогожина И.В. о предвзятом отношении к нему со стороны директора школы голословны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 января 2016 года по иску Рогожина И.В. к МБОУ "Навлинская общеобразовательная школа "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева