Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-871/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Пожар А.О.

защитника Черниогло С.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авсециной О.О. и апелляционной жалобе осужденного Пожар А.О. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года, которым

Пожар А.О., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) с назначением за каждое преступление наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * с зачетом времени нахождения под стражей со * года по * года.

Заслушав выступления осужденного Пожар А.О. и его защитника Черниогло С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пожар А.О. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в хищении в период времени с 07 до 10 августа 2015 года имущества, принадлежащего филиалу ОАО " ... " на общую сумму ... руб.;

- в хищении в период времени с 19 июля 2015 года до 06 октября 2015 года имущества, принадлежащего филиалу ОАО " ... " на общую сумму ... руб.;

- в хищении в период времени с 27 июля 2015 года до 06 октября 2015 года имущества, принадлежащего филиалу ОАО " ... " на общую сумму ... руб.;

- в хищении в период времени с 07 ноября до 02 декабря 2015 года путем незаконного проникновения в жилое помещение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Е. на общую сумму ... руб.

Преступления совершены в п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожар А.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авсецина О.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам не указал способ хищения, предметы похищенного и их стоимость.

В апелляционной жалобе осужденный Пожар А.О. просит смягчить приговор, приняв во внимание явки с повинной, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Авсецина О.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в любом случае основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 и 7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту, а также если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам Пожар А.О. обнаруживает признаки *. При назначении ему наказания судом учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ. Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке , которое было удовлетворено .

При таких обстоятельствах участие адвоката является обязательным, в том числе и в случаях отказа от защиты.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от *, суд предоставил Пожар А.О. последнее слово в отсутствии адвоката, нарушив право подсудимого на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям, доводы осужденного, изложенные в жалобе, и государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Принимая во внимание данные о поведении Пожар А.О., которое не является положительным и безупречным, количество инкриминируемых деяний, отсутствие работы и стабильного источника дохода, суд полагает, что он в случае освобождения из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом меру пресечения в пределах сроков, установленных постановлением суда от *, т.е. до 19 июля 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2016 года в отношении Пожар А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Пожар А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 19 июля 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -