Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016 по иску Панкратовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с 10.09.2014 работала у ответчика в должности юриста. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Собеседование при приеме на работу проводила учредитель предприятия Перова И.В., она же предоставила истцу контрольное задание с целью определения квалификации. ( ... ) после получения выполненного истцом контрольного задания последней позвонил сотрудник кадровой службы и пригласил к Перовой И.В. для согласования условий трудового договора. Истцу был установлен рабочий день с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут с перерывом на обед с ( ... ) часов ( ... ) минут до ( ... ) часов ( ... ) минут, заработная плата была установлена ( ... ) руб. С 10.09.2014 истец приступила к работе, ей сотрудником кадровой службы был выдан логин и пароль для входа в программу ( ... ), используемый на предприятии для учета рабочего времени и контроля за выполнением поручений руководства. 08.09.2015 истец была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Форест-Групп" в период с 10.09.2014 по 08.09.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК, ООО "Приоритет".

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ее требования по существу разрешены не были, при этом суд вышел за рамки рассмотрения иска и незаконно расширил его предмет. Считает, что решение суда основано на формализованных актах ответчика, что запрещено в силу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О. Обращает внимание, что единственным исполнительным органом ООО "Приоритет" и ООО "Форест-Групп" является юридическое лицо - управляющая компания ООО "Форест", что говорит о том, что на предприятиях осуществляется единая политика ведения хозяйственной деятельности в интересах собственника предприятий. Считает, вывод суда о том, что работник должен настаивать на заключении трудового договора не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что вывод суда о том, что она работала по срочному трудовому договору в ООО "Приоритет", где отсутствовали нарушения трудового и иного законодательства в части исполнения трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, не обоснован, принимая во внимание, что она пояснений такого рода в ходе судебного разбирательства не давала, а суть иска сводилась к установлению трудовых отношений с иной фирмой - ООО "Форест-Групп", а не с ООО "Приоритет". При этом каких-либо требований к ООО "Приоритет" в рамках предъявленного иска не заявляла. Указывает также, что судом не были предприняты попытки допросить свидетелей ( ... ) и ( ... ) в месте их пребывания, которое было указано на письменных объяснениях свидетелей. При этом обращает внимание, что объяснения данных свидетелей сводятся к тому, что она работала на предприятиях Перовой И.В. именно за пределами рабочего времени, и никто не предпринимал попыток систематизировать эту деятельность. Также полагает, судом были осуществлены незаконные действия по розыску ответчика по иным адресам, нежели направление судебных извещений по адресу государственной регистрации, чем было необоснованно затянуто по срокам начало рассмотрение дела, что по ее мнению нарушило ч.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Отмечает, что судом не была дана оценка факту сокрытия ООО "Форест-Групп" от инспектора Государственной инспекции труда РК наличия Петрозаводского обособленного подразделения ООО "Приоритет" на территории г. ( ... ) и нахождения на территории г. ( ... ) его постоянно действующего исполнительного органа - ООО "Форест" с ( ... ). Также необоснованно судом не дано оценки тому, что постоянно действующий исполнительный орган ООО "Приоритет" и ООО "Форест-Групп" расположен на территории г. ( ... ) и, соответственно, регистрация ООО "Приоритет" в ( ... ) незаконна. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была сделана исключительно для того, чтобы вести предпринимательскую деятельность с ООО "Форест-Групп", отмечая при этом, что ни у нее, ни у ответчика намерений заключать какой-либо гражданско-правовой договор не было. Указывает, что права и обязанности никаким договором не были установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, согласно которой исполнительный орган ООО "Форест" разъяснил ей, что с ней будут заключаться агентские договора на каждое дело. Вместе с тем, оферты договора не было представлено. Отмечает, что обратившись ( ... ) в ООО "Форест" по вопросу урегулирования спорных правоотношений с целью получения договора подряда между ней и ООО "Форест-Групп" ей было отказано, по ее мнению, по той причине, что договора подряда от ( ... ) не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Форест-Групп" и ООО "Приоритет" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратова И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Федоров А.Л. оставил вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между Панкратовой И.В. и ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из копии трудовой книжки ( ... ), представленной в материалы дела, 10.09.2014 Панкратова И.В. была принята в ООО "Приоритет" (Петрозаводское подразделение) на должность юриста по срочному трудовому договору. Уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.1 срочного трудового договора от 10.09.2014, заключенного между ООО "Приоритет" и Панкратовой И.В., последняя принята на работу в Петрозаводское обособленное подразделение по профессии (должности) юрист для сбора материалов, ведения досудебной подготовки дел, составления исковых заявлений и обеспечения их рассмотрения в суде, обжалования судебных актов и актов государственных органов, обеспечения соблюдения законодательства обществом и по отношению к обществу со стороны других участников правоотношений, представления интересов общества в судах. Срок действия договора с 10.09.2014 по 09.12.2014 (п.4). Договор является договором по основной работе (п.2).

В силу ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовые отношения между Панкратовой И.В. и ООО "Приоритет", как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются сведениями о перечислении работодателем взносов на пенсионное страхование за период с 10.09.2014 по 08.09.2015, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, справками формы 2-НДФЛ за ( ... ) год.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор между Панкратовой И.В. и ООО "Форест-Групп" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Однако истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.

Судом первой инстанции было установлено, что в ООО "Форест-Групп", с которым Панкратова И.В. просит установить факт трудовых отношений, на ( ... ) и ( ... ) гг. имелась одна штатная единица юриста, которую на основании трудового договора от ( ... ), приказа о приеме на работу от ( ... ) N ( ... ) занимала ( ... ).

Как следует из актов выполненных работ N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) Панкратова И.В. оказывала ООО "Форест-Групп" консультационные услуги как ИП, за что ей выплачивалось вознаграждение, что также подтверждается платежными поручениями, карточкой счета ( ... )

Панкратова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( ... ), деятельность прекращена ( ... ).

Также судом установлено и следует из представленных документов, что вознаграждение, выплачиваемое Панкратовой И.В., не являлось фиксированным и не производилось в определенные дни. Кроме того, из штатных расписаний ООО "Форест-Групп" за период ( ... ) - ( ... ) гг., справок формы 2-НДФЛ, следует, что размер заработной платы штатного юриста ООО "Форест-Групп" ( ... )., ниже размера вознаграждения, выплачиваемого ИП Панкратовой И.В.

На основании вышеизложенного, установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не соответствуют характеру трудовых и являются гражданско-правовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что единственным исполнительным органом ООО "Приоритет" и ООО "Форест-Групп" является юридическое лицо - управляющая компания ООО "Форест" правового значения для дела не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Приоритет", принимая во внимание, что она пояснений такого рода в ходе судебного разбирательства не давала, а суть иска сводилась к установлению трудовых отношений с иной организацией, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что судом не были предприняты попытки допросить свидетелей ( ... ) и ( ... ) в месте их пребывания, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе указанных свидетелей было подано истцом ( ... ), удовлетворено судом в судебном заседании ( ... ). ( ... ) указанным свидетелям были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание на ( ... ), однако в судебное заседание свидетели не явились.

В связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание, суд не усмотрел оснований к их повторному вызову, о чем также не просила Панкратова И.В., а при оценке доказательств по делу, суд свои выводы построил на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, не нарушив требования ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются ошибочными, поскольку установление и проверка всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи